Votre avis est dans l’humour et la dérision je suppose car vous ne pouvez pas vous opposez au gachis des aides sociales et ensuite encenser le revenu universel par le fait qu’il permette de limiter l’activité à la sieste et aux jeux vidéos.
Déjà on perçoit l’orientation déclinante d’une non activité.
Partageons le travail , le trvail n’est pas la panacée mais il permet des liens sociaux ( d’accord vous allez me parler d’associations mais associations pour quoi faire ?? de la musique ou autre ...)
Qui va remplir votre supermarché , le polonais qui va livrer en France et qui va remplir les rayons .
Franchement il faudrait redescendre aux réalités du fonctionnement d’une société , le troc , le peace and love ne sont plus de mise car autant il était possible de vivre an autarcie ilm y a 50 ans , autant aujourd’hui cela n’est plus possible dans un monde globalisé et attendre l’aunome de l’état pour une somme injustement identique pour toutes les situations sociales de 200 ou 300 euros n’a aucun sens
Le revenu universel est la volonté de partager la richesse comme dans un régime de type communautaire voir communiste , on en possède rien.
On ne possède rien et dans cette approche on ne travaille même pas pour la communauté et on attend tout en retour de celle-ci.
Les ex pays communistes ont fait les frais du fonctionnement coopératif de type Kolkhoze avec mise en commun de biens et des ressources , cela n’a pas fonctionné.
Ce n’est pas la panacée en France mais un régime communautaire ne peux perdurer dans le temps.
Si personne ne travaille comment faites vous pour manger , se chauffer , qui va produire les biens de première nécessité ????
Ne me dites pas qu’un revenu universel permet à tous de ne plus travailler , travailler n’est pas la panacée et croyez moi cela ne me convient pas mais sans rentrer dans une société de consommation , il y a un minimum vitale qu’il faut assurer , l’alimentation , l’hébergement , le chauffage et cela même les sociétés anciennes l’avait compris.
Je m’insurge contre cette approche de déliquescence de la société et de son fonctionnement par ce revenu à vie sans aucun travail.
Si chacun touche alors il y a intérêt à faire un maximum d’enfants pour toucher encore plus et avec le temps libre cela laisse plus de possibilité.
Il y a le chômage , les aides personnalisées aux logement , au retour à l’emploi , à la formation etc ....
Mais un revenu universel pour tous avec ou sans travail ne ferait que tirer la société vers le bas en terme de production , de motivation et d’évolution techniques .
« Je ne pense pas que l’on puisse vivre sans travailler du tout, par compte je pense qu’il est possible de mieux répartir le travail et les richesses produites. Ce serait déjà un progrès énorme. »
« Tout d’abord je voudrais dire que le but du RU n’est pas de plus travailler, mais de répartir plus justement les richesses, et de permettre à chacun d’avoir accès aux besoins primaire de survie tout au long de sa vie... »
Ce n’est pas ce que j’ai lu dans l’article , aujourd’hui la répartition des richesses se fait plus ou moins bien à travers les allocations familiales , logement , femmes isolées etc ...
Cela me semble juste pourquoi vouloir donner 200 ou 300 €uros à tout le monde pris sur les allocations qui prennent en compte la situation de chacun
Là ce n’est pas justice
Pourquoi si je gagne 3.000 par mois je toucherais 200 euros comme tout le monde alors que ces 200 euros me servirait d’argent de poche alors qu’une personne en difficulté toucherais la même somme et cela ne lui suffirait pas ?
Non je ne suis pas d’accord avec cette approche de revenu universel par son caractère injuste et contre productif , il existe des aides adaptées et cela est très bien