Didier Barthès

Oui, tout à fait d’accord avec vous Bakerstreet, notre société souffre de « court-termisme » et c’est probablement le mal qui pourrait nous conduire à la catastrophe que vous évoquez.

Bonjour Loatse

On peut bien entendu discuter du détail des mesures et du seuil à partir du quel on devait cesser de donner ou amoindrir les allocations. Mais vous avez bien compris l’essentiel de mon message, à savoir que les allocations cessent d’être un système incitatif à la natalité.

Je suis évidemment d’accord avec vous pour donner la priorité à l’information. En ce qui concerne l’avortement, il est certain que le développement et l’accès à la contraception constituent un élément déterminant pour le rendre le plus rare possible.

En aucun cas bien entendu je ne me fais le défenseur de politiques qui conduiraient à mettre les petites filles au rebut. Mais globalement plus nous laissons dans le monde se développer l’explosion démographique, plus la situation des enfants risque d’être dramatique. Dans un monde surpeuplé il n’y aura plus guère de place ni pour la démocratie ni pour le respect.

Réponse à Foufouille :

En Afrique la situation est différente mais également préoccupante puisque ce continent est passé d’environ 200 millions d’habitants en 1950 à 1 milliard en 2011 et qu’il devrait sans doute atteindre 2 milliards en 2050 et peut-être 3,5 ou 4 milliards en 2100. Certains pays comme le Nigéria (malgré l’engagement de son président) font face à une situation très difficile. Certaines projections donnent 700 millions de Nigérians en 2100 ! En Egypte aussi où la population (85 millions d’habitants pour une surface cultivable de l’ordre de celle de la Belgique) ; devrait doubler, le problème est aigu.

Donc en Afrique aussi, je pense qu’il est essentiel de faire la promotion de la planification familiale, d’autant que les études montrent qu’une forte proportion de femmes y est en attente insatisfaite de contraception. Ce combat, en France mais aussi en Afrique et en réalité pour l’ensemble du monde, de façon à le préserver est celui de l’association Démographie Responsable

Réponse à FFI, cet article ne prônait en rien l’immigration sans contrôle.

Bonjour Musavuli,

Je ne fais pas la distinction entre les humains. Oui, je crois qu’il y a aujourd’hui sur la Terre un trop grand nombre d’humains pour que la situation soit durable. Cela ne signifie en rien que je souhaite tuer les gens, au contraire, cela veut dire que je prône une baisse de la fécondité pour que nos enfants demain profitent d’un monde meilleur et aient à leur tour le droit eux aussi à faire des enfants, ce qui leur sera interdit de facto dans un monde trop peuplé.

Vous dites qu’il n’y a que 65 millions de français, mais nous n’avons jamais été aussi nombreux (+ 15 millions depuis 1970) Serons nous plus heureux quand nous serons 80 millions ? Où mettrons-nous tous ces gens ? Comment protéger la nature si nous devons loger et faire vivre autant de gens ? L’humanité ne peut augmenter ses effectifs qu’au détriment du monde naturel que nous avons déja largement massacré.

Regardez les ordres de grandeur, nous sommes 35 fois plus nombreux qu’à l’époque de Jésus- Christ et la planète n’a pas gagné un seul mètre carré. Dans le même temps la grande majortié des forêts et des autres espèces ont été détruite. On ne peut pas continuer sur cette voie. L’enjeu est mondial, bien sûr, je vous l’accorde, mais il est aussi français.

Bien cordialement