docdory

@Octave Lebel
Pour moi, le fond du sac de l’extrême droite, ce sont les islamo-nazis du hamas. Je me permet de vous rappeler que l’extrême-droite a toujours été l’ennemie des juifs. J’ai l’impression que vous ne les portez pas vous-même dans votre cœur. Seriez-vous un homme d’extrême-droite qui s’ignore ? NB : pour moi, quelqu’un comme Rima Hassan représente la véritable extrême droite antisémite en France !

@ Zoheir Rouis

Lors du pogrom du 7 octobre organisé par le hamas, entité terroriste élue, il y a longtemps, par les gazaouis et qui gouverne de fait la bande de Gaza, ont été tués 48 français, alors que 2 autres français restent encore otages du gouvernement de Gaza jusqu’à ce jour.

Il s’agit donc d’un acte de guerre du gouvernement terroriste de la bande de Gaza contre Israël et contre la France. Il s’agit manifestement pour la France d’un casus belli, qui aurait donc autorisé la France à déclarer la guerre à l’état terroriste qui gouverne la bande de Gaza, c’est-à-dire le hamas.

Si Macron avait eu le moindre courage politique, il se serait allié avec Israël et fait venir notre porte-avion muni de ses Rafale pour faire la guerre au hamas, en union sacrée avec Israël, selon le principe de base de la politique internationale : les ennemis de mes ennemis sont mes amis ! 

Malheureusement, il n’en a rien fait et a réussi ce tour de force de se fâcher avec le peuple israélien et son gouvernement par ses propos inconsidérés et honteux.

Les manifestants pro-Palestine sont tout simplement des traîtres à notre nation qui servent les intérêts d’un ennemi de la France, et les quelques interpellations qui ont eu lieu ne sont rien par rapport au sort qu’ils mériteraient pour leur trahison !

@révolté
J’ai du mal à croire qu’il existe encore des complotistes du 11 septembre !!!

@LeMerou

Votre commentaire montre une méconnaissance profonde des bases les plus élémentaires de la grammaire française, et même de la langue française. 
Vous écrivez « ont à rien ». Triple faute :
« Ont » est la troisième personne du pluriel du verbe « avoir » , « on » est un pronom personnel indéfini de la troisième personne du singulier, (« on n’a rien » se substituant à « quelqu’un n’a rien ») , ou peut être employé à la rigueur ( par paresse linguistique ) en substitution de la première personne du pluriel « nous n’avons rien » .
 Le « à » est une préposition ayant pour objet d’introduire un complément d’objet indirect ( exemple ; « je vais à la plage » ). Le « a » ( sans accent ) est la troisième personne du singulier du verbe avoir.
 Petite astuce : pour savoir si vous devez écrire « on » ou « ont », il faut mentalement remplacer le mot « ont » par « possèdent » .Votre phrase « ont à rien » deviendrait dans ce cas « possèdent à rien », ce qui ne veut rien dire du tout ! Donc c’est « on n’a rien » ( A noter là une troisième faute, il ne faut jamais oublier le « n » ou le « ne » d’une négation, ce n’est pas français ! )
Enfin, pour savoir si « a » présente ou non un accent, il suffit de le remplacer par le mot « possède ». Si vous écrivez sans accent « je vais a la plage » c’est exactement comme si vous écriviez « je vais possède la plage », ce qui ne veut rien dire du tout. Il faut donc écrire « je vais à la plage » !
Essayons de traduire votre commentaire en français. Votre phrase , je vous cite :
« Jeune ont à rien (sauf quelques uns, bien sûr) ! Donc ont veux ce qu’on les autres et ont est de « gauche » c’est comme ça.
Vieux, ont bascule plus facilement vers la Droite à cause de ses acquis que l’ont ne veux pas perdre. Evidemment si l’on à rien acquis..... »  deviendrait la phrase suivante en bon français :
« Lorsque nous sommes jeunes, nous n’avons rien ( sauf quelques-uns, bien sûr ). Donc nous voulons ce que les autres possèdent, nous sommes donc de gauche, c’est comme ça.
Lorsque nous sommes devenus vieux, nous basculons plus facilement à droite en raison du fait que nous ne voulons pas perdre ce que nous avons acquis. Evidemment, si nous n’avons rien acquis... » 
N’est-ce pas plus clair ainsi ?

Bon, quand je me suis installé comme médecin généraliste en 1986, je pestais contre la manie qu’avaient les médecins et les dentistes d’avoir « Valeurs actuelles » dans leur salle d’attente, et j’y mettais soigneusement « le Nouvel observateur » voire « le Monde diplomatique ». Arrivé en fin de carrière de carrière, je m’étais enfin décidé depuis quelques années à mettre « valeurs actuelles » et « causeur » en salle d’attente, jusqu’à mon départ en retraite. 

Le métier de médecin consiste à observer les faits et à en tirer des conclusion diagnostiques et thérapeutiques. Cela entraîne une déformation professionnelle quand à lecture qu’on fait de la situation politique.

J’étais totalement « de gauche » jusqu’en 1979, date à laquelle la gauche iranienne a commis l’erreur fatale de s’allier avec l’ayatollah Khomeiny pour renverser le shah d’Iran. Je disais à mes copains, qui, pour la plupart étaient de gauche « vous verrez, Khomeiny, ça sera bien pire que le Shah », mes potes me répondaient « mais non, tu verras les forces progressistes se débarrasseront de ces bondieuseries obscurantistes en quelques mois ». Les faits me donnèrent hélas raison, et 30 000 membres de la gauche furent exécutés par la « République » islamique dans les 2 ans qui s’ensuivirent.

Une deuxième étape fut la victoire de la gauche en 1981 et le double septennat de Mitterrand qui s’ensuivit. Force me fut de constater que le résultat des « mesures sociales » fut catastrophique. Avec 4 semaines de congés payés, presque tout le monde parvenait à prendre 1 mois de vacances au camping. Avec 5 semaines, peu de gens partent maintenant plus de deux ou trois semaines en vacances. Avec la retraite à 65 ans, les vieux pouvaient vive correctement. Avec la retraite à 60, puis 62 ans, on ne compte plus le nombre de vieux qui ne peuvent même plus se chauffer en hiver ! Enfin, les 35 heures ont abouti à une baisse massive et prévisible des revenus !.

Une troisième étape de droitisation furent les attentats du 11 septembre 2001. Pour comprendre la raison de ces attentats, je me suis contraint à lire le coran, lecture ô combien fastidieuse et indigeste. A la suite de cette lecture, jai compris que c’était eux ou nous, que ces attentats étaient pour ainsi dire prescrits aux musulmans par l’idéologie mahométane et qu’il n’y avait aucune paix durable possible entre le monde musulman et le monde libre, l’idée de conquête du monde non musulman étant consubstantielle à l’idéologie islamique. 

Cette thèse fut confortée par les attentats contre Charlie hebdo et l’hyper casher. Force fut de constater l’incroyable mollesse de la réaction du président Hollande. Il aurait fallu qu’il décide au moins 6 mois de fermeture administrative des mosquées, et en promettre la fermeture définitive et leur destruction complète en cas de nouvel attentat, ce que permettait explicitement l’article X de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

Vint ensuite l’abandon de la laïcité par la gauche et l’isamolâtrie qui en résulta, puis l’abandon de la liberté d’expression par la gauche, qui est maintenant une chaude partisane de la censure de toute idée n’étant pas de gauche.

Vinrent ensuite le mariage homosexuel et l’idéologie woke. J’ai participé à presque tous les défilés de la « manif pour tous ». La gauche, ou en tout cas LFI, voudrait que n’importe quel ado mal dans sa peau puisse changer de sexe sans autre forme de procès, ce qui est insensé.

Et enfin, cerise sur le gâteau, la réaction écœurante de la gauche en réponse au attentats du 7 octobre en Israël. Cette gauche là me dégoûte maintenant au dernier degré. 

Une chose est sûre, moi qui dans un passé lointain avait voté par erreur pour des gens comme Daniel Gluckstein et Gérard Schivardi, je peux dire que je voterai à l’avenir pour le candidat le plus à droite possible !