docdory

Il n’y a qu’une seule vérité dans cette affaire, c’est qu’on ne saura jamais la vérité sur cette affaire. Il est donc peur-être temps d’arrêter les dépenses somptuaires et extravagantes que la justice continue à consacrer sans le moindre espoir à ce dossier.

Il me semble que le Ministère de la justice est suffisamment au fin fond du trou financier pour ne pas continuer à faire des dépenses inutiles et vouées à l’échec pour tenter de résoudre ce cas antédiluvien ...

Pour prendre la mesure de l’ancienneté de ce cas, rappelons qu’en 1984, date de l’affaire Gregory, il n’y avait ni ordinateurs personnels, ni internet, ni téléphone portable, ni PCR pour rechercher des traces ADN, que l’idée du « mariage homosexuel » y était totalement inconcevable, choquante et grotesque, que l’idée de voitures électriques paraissait, à juste titre, ridicule. La seule façon qu’avait le citoyen lambda de diffuser son opinion était d’écrire au courrier des lecteurs du journal local, qui tenait lieu de réseau social... Il n’y avait pratiquement pas non plus de transsexuels ni de wokisme, et presque pas de voiles islamiques et la gauche défendait à l’époque la laïcité au lieu d’être devenue de nos jours islamolâtre. Et enfin d’aucuns redoutaient l’apparition d’une nouvelle période glaciaire ! En bref, c’était vraiment une autre époque !... 

@Boaz
J’espère qu’Israël, en réponse aux 200 missiles envoyés sur son territoire par la « répubique » islamo-terroriste d’Iran, va envoyer le même nombre de missiles guidés avec précision sur le QG et les casernes des « gardiens de la révolution » et sur la « maison de la direction » dans laquelle réside et préside Ali Khamenei le « guide suprême » de la théocratie iranienne. 
Je pense que 80% des iraniens n’attendent que ça !

Le principal problème de ce gouvernement , c’est la nomination de Didier Migaud à la justice.

La volonté clairement exprimée du peuple français, c’est-à-dire le rétablissement d’un semblant d’ordre dans ce pays exigeait au moins une concordance minimale de vue entre le Ministre de l’Intérieur et le Garde des Sceaux.

Or, si l’on veut bien croire que Mr Retailleau tentera de faire honnêtement son travail de Ministre de l’Intérieur, on comprend déjà que Mr Didier Migaud, à la Justice, sera le digne successeur de ces prédécesseurs de gauche Dupont-Moretti et Taubira ( entre autres ). Autrement dit, il sa priorité sera de faire le contraire de ce que veulent l’immense majorité des français, c’est-à-dire une justice laxiste et inefficace. 

Donc, la nomination de Migaud est une erreur de casting catastrophique, il fallait mettre à la place quelqu’un avec une sensibilité de droite à la place . Un Georges Fenech, par exemple, aurait parfaitement fait l’affaire et aurait contenté tout le monde, sauf la gauche !

@Sylvain Rakotoarison

On ne peut pas dire que la droite soit réellement revenu, puisque Barnier semble décidé à augmenter les impôts, ce qui est l’antithèse d’une politique de droite !

Et il n’a pas encore cité de dépense à réduire. Je me permet de lui en suggérer quelques unes :

1°) Suppression de toutes subventions ou aides fiscales pour l’achat d’une voiture électrique : celle-ci est une escroquerie intellectuelle. Mis à part la France et la Finlande où l’électricité est principalement nucléaire, dans les autres pays de l’UE elle est fabriquée à partir d’hydrocarbures ou de charbon. Donc la voiture électrique ne pollue pas moins, elle pollue ailleurs, là où se trouvent les centrales électriques à charbon et à gaz. Une voiture électrique en Allemagne pollue bien plus qu’une voiture thermique !

Par ailleurs, si l’on voulait électrifier à 100% le parc automobile, il faudrait au moins doubler le parc nucléaire existant, ce qui prendra au moins une trentaine d’années ( vu les freins que ne manqueront pas d’y mettre la gauche, les écolo-zadistes et les juges de gauche ) !

2°) Adopter à toute nouvelle association le principe suivant : « la République ne reconnaît , ne salarie et ne subventionne aucune association » ( cf l’article 2 de la loi de 1905 « la République ne reconnaît, ne salarie et ne subventionne aucun culte ». Pour les anciennes associations, ne plus subventionner, après audit, que des associations ayant pour but la santé, l’aide aux handicapés, et la protection du patrimoine compte tenu de l’inefficacité de l’état dans ces domaines.

3°) En matière d’immigration, adopter un principe de réciprocité : ne plus délivrer aucun visa pour les citoyens des pays dont le gouvernement refuse de délivrer des visas consulaires pour leurs ressortissants sous le coup d’une OQTF !

Toutes ces mesures permettraient d’économiser 10 ou 20 milliards d’euros chaque année ..

@ Jean-Luc Picard Bachelerie

Ce que vous écrivez est une vue de l’esprit, non ancrée dans la réalité concrète !

A supposer , comme vous semblez le souhaiter, que l’Assemblée Nationale actuelle se proclame « assemblée constituante » , il semble évident que aucun des trois partis forts de cette assemblée nationale devenue constituante ne souhaiterait la même constitution que les autres.

La LFI et ses « alliés » du NFP voudraient une constitution dans laquelle la liberté d’expression et la laïcité ( entre autres ) seraient abolis, en particulier les rares médias de droite interdits ou sévèrement contrôlés. Le but de l’abolition de la laïcité dans cette constitution « de gauche » (?) serait de permettre l’instauration de l’islam comme religion d’état, ce que semble souhaiter l’essentiel de la gauche en raison de son clientélisme électoral. 

Les macronistes et leurs alliés voudraient que la nouvelle constitution transforme la France en banale province de la satrapie ploutocratique non élue de l’UE, laquelle prendrait la quasi-totalité du pouvoir, qu’elle transférerait progressivement aux frères musulmans, car l’UE est presque aussi islamolâtre que la gauche !

Le RN et ses alliés voudraient avant tout le renforcement de la laïcité, la diminution drastique des pouvoirs du conseil constitutionnel, du conseil d’état et de la CEDH pour contrer l’instauration insidieuse du « gouvernement des juges » (non élus) par ces diverses institutions sous prétexte « d’Etat de droit » .

On voit mal comment ces trois parts égales de l’assemblée pourraient s’entendre sur quelque réforme constitutionnelle que ce soit.

A supposer qu’on décide ( comment ? ) de l’élection d’une nouvelle assemblée constituante, celle-ci aurait la même composition que l’assemblée actuelle ( pourquoi les Français ce déjugeraient-ils lors de cette hypothétique élection d’une assemblée constituante ??? ).