Dragoncat

@ Paul Villach

Contrairement à d’autres, je n’ai pas trouvé votre article futile ou inintéressant.

Par contre, j’ai une autre théorie à vous soumettre : et si Domenech n’était pas si machiavélique, mais qu’il se foute simplement de la pelle que la France venait de prendre ???

C’est l’impression que ça m’a fait. Nous faire sa déclaration d’amour en "direct-live" avec un petit sourire satisfait, en oubliant purement et simplement qu’on venait de se faire ramasser comme des malpropres.

Alors voilà, peut-être tout simplement que ce résultat n’avait pas grande importance pour lui : une désinvolture qui pourrait en partie expliquer le résultat en question...

Ceci dit, l’entraineur n’est certainement pas le seul responsable en cas de déroute. Une suggestion :

Dans bien des sports comme le tennis ou le golf, les meilleurs gagnent les meilleurs salaires. Le n°1 du classement à l’ATP gagne logiquement plus (notamment en remportant des tournois) que le n°15. Pourquoi ne pas faire de même avec nos joueurs de foot grassement surpayé et visiblement pas très motivés ? Peut-être que les résultats seraient meilleurs si les salaires de base étaient bien inférieurs et les primes en cas de résultat, proportionnellement plus importantes ?

Cordialement

Dragoncat

@ l’auteur

Merci pour votre article : clair, intéressant et documenté.

Etant moi-même un "teen-ager attardé", je suis résolument fan du "néant total" produit par ce groupe que j’ai pu apprécier au Zénith. Très bonne prestation scénique d’ailleurs.

Votre article me fait craindre une grosse déception : je peux apprécier d’une oreille distraite des groupes comme Sum41 mais je n’irais pas acheter un album. Je vais certainement prendre le risque de toute façon. Je vous en reparlerai une fois l’album écouté.

@ Nephilim

Merci de vos commentaires modérés et argumentés avec finesse.

Vu le type de musique plutôt violent produit par Offspring, tout le monde ne peut être fan, c’est une évidence. Par contre, ils ont le mérite de sortir des chansons avec de véritables textes. Qui racontent quelque chose et font passer un message. A une époque où le choix le plus évident se situe entre le "nique ta race" du rappeur moyen et le "je l’aime mais m’aime-t-elle" des foireux de la StarAc, des textes comme ceux d’Offspring représente vraiment une bouffée d’oxygène.

Cordialement,

Dragoncat

@ Zalka

Je ne vous connais pas plus que Lerma et je ne sais pas quels sont les contentieux entre vous.

Quoi qu’il en soit, une intervention qui se limite à "ta gueule" n’a rien à faire sur ce fil ou sur ce forum en général. Si vous n’avez pas compris le principe d’Agoravox, il est question de débattre, pas de pourrir d’insulte les gens qui vous déplaisent.

Pour ce niveau de débat, je vous recommanderai plutôt une tribune de foot ou vous pourrez à loisir faire preuve d’inventivité dans la grossièreté. Ici, ce n’est pas le lieu.

Si les propos de Lerma ou d’un autre vous hérisse le poil, je suis sûr qu’en vous creusant un peu, vous pourrez pondre quelque chose de plus constructif que "ta gueule"  !

Merci à vous. Cordialement,

Dragoncat

@ l’auteur

Un article intéressant et réussi. L’avertissement sur le choix de votre vote est compréhensible, notamment pour vous éviter - peut-être - une longue et pénible séance de "sarkobashing". Je crains malgré tout que ce soit pour vous, lors de ce fil, un passage obligé.

Le fond de votre papier me parait d’autant plus intéressant qu’il ne s’agit pas pour moi de Sarko ou d’un autre politique, mais de la folie des médias à mettre n’importe quel "savant" à l’antenne pour valider des propos plus ou moins croustillants.

Naguère, les talk-shows se contentaient du talent de leur animateur et de quelques chroniqueurs installés pour mettre de la vie, de l’humour, du people... C’était déjà le cas sur l’émission de Dechavanne : "Ciel Mon Mardi".

Mais depuis, il faut du sérieux. Il faut rigoler avec de la matière et montrer que l’on est une émission légère mais documentée ! Alors on fait venir des psys à gogo et des analystes en tout genre qui analysent le plus souvent des gens qu’ils n’ont jamais vu confrontés à des situations dont ils ne savent rien. C’est magique.

Un système qui a atteint son apogée avec l’émission de Mireille Dumas. "Venez me raconter comment vous avez été violé par votre père kleptomane homosexuel qui a refait sa vie avec un cochon d’inde, en toute intimité bien sûr".

Comme chacun sait, l’analyse est bien plus efficace si vous vous allongez sur un divan devant deux milions de personnes...

Cordialement,

Dragoncat

@ l’auteur

Votre article est suffisamment précis et documenté pour que l’on puisse vous répondre de façon précise également.

Vous nous dites : "Finalement les partisans de Royal n’ont pas le droit de la défendre parce que s’ils le font c’est qu’ils jouent la posture victimaire. C’est extraordinairement habile. C’est une condamnation au silence."
Non, on peut défendre un politique autrement qu’en criant : "tout le monde est méchant avec elle et c’est injuste". Tout d’abord, depuis des décennies, le combat politique est cruel pour tout le monde et quand on s’engage dedans, on ne doit pas s’attendre à un lit de roses. Toute personne souhaitant défendre Royal devrait logiquement mettre en avant ses idées, ses propositions, et expliquer en quoi elles sont meilleures que celles de ses opposants.

"pourtant dès qu’il s’agit de parler d’elle il y a de la haine, du mépris et énormément de bétise."
Vous ne devez pas être souvent sur Agoravox pour tenir ce genre de propos. Le "sarkobashing" y a atteint des sommets spectaculaires avec souvent plusieurs articles par jour pour expliquer que nous avions à faire à un "nain nazi", "un gnome ridicule" etc etc. Je ne me rappelle pas avoir vu en ce qui concerne Royal une quantité équivalente d’attaque aussi violente. Pour compléter en ce qui concerne Agoravox, il est vrai que Bayrou y a été particulièrement épargné. Ce qui peut donner, à tort ou à raison, le sentiment d’un choix partisan des articles politiques.

En ce qui concerne les sondages, il est vrai que les journalistes, sondage à l’appui, l’ont très longtemps décrite comme la seule "ayant une chance de battre Sarkozy" au second tour".

A contrario, je ne vous rejoins pas du tout sur les critiques sur le look. Le look d’un ou d’une candidate, on devrait s’intéresser suffisamment au fond pour s’en foutre. Les costumes de Delanoé, la taille de Sarkozy, la calvitie de Fabius ou les robes de Ségolène : on s’en tape ! Si on ramène la politique à cela, il ne faudra pas s’étonner de voir un magazine faire quatre pages sur les crottes de nez de DSK, photo en gros plan à l’appui. La politique et les gens qui sont supposés diriger le pays, ça devrait être un peu au-dessus de cela.

Quand à votre formule d’introduction - "Loin d’être un adepte de Ségolène Royal" - censé vous assurer objectivité et crédibilité, permettez-nous d’en douter.

Cordialement,

Dragoncat