Dragoncat

@ Sisyphe

Merci de votre réponse.

En effet, Sarko est particulièrement impopulaire.

On peut aussi se demander si cela ne vient pas du fait qu’il a fait ce qu’il annonçait : des réformes. Qu’elles soient nécessaires, je crois que personne ne discute sur ce point. Qu’elles soient réussies, ça peut se discuter mais...

D’autres analystes politiques l’ont dit bien avant moi : la France est un pays impossible à réformer. Tout le monde veut que ça change, et tout le monde hurle dès que ça commence à bouger.

Pourquoi Jospin n’a t’il jamais voulu prendre le risque d’attaquer la réforme des retraites ? Il savait que c’était une usine à gaz qui risquait de faire plus de mécontent qu’autre chose. Il a opté pour la facilité mais a laissé tomber les français et les responsabilités de sa charge en renonçant. Je le dis d’autant plus volontiers que j’ai voté pour lui l’année ou il n’a pas franchi le second tour.

La politique de gauche sous Mitterrand n’a pas duré longtemps : il faut se rappeler que deux ans après son élection, on a eu un changement radical de direction avec une politique de rigueur plus classique.

Les politiques de Mitterrand et Chirac ont consisté essentiellement à inaugurer les chrisanthèmes sans toucher aux sujets brulants, quitte à laisser le pays s’enfoncer dans la dette, et à refuser de se mouiller sur les retraites.

Pour vous répondre sur deux points précis :


- pour la guerre civile, les ennemis de Sarko l’annonçait pour les quelques heures qui suivraient son élection...


- pour le clan de voyous, l’expression me parait plus tenir de l’excès que de l’analyse.

Alors on peut reprocher à Sarko tout et son contraire. Je lui reproche personnellement de manquer de calme et de hauteur dans sa fonction, de céder trop facilement aux effets d’annonces, de manquer de maturité dans sa manière d’appréhender sa fonction...

Mais je pose la question : est-il possible en France de réformer sans dresser contre soi les corporatismes de tout poil ? Est-il possible de modifier les acquis sociaux (pas de les supprimer) pour se retrouver capable de compétition avec les autres pays d’Europe sans faire le jeu des syndicats qui cherchent désespérement à lutter contre leur déclin et leur manque de représentativité ?

Dragoncat

@ l’auteur

Bravo à vous. Vous avez pondu le 235 894ème article anti-sarko sur Agoravox ! Un espace de "journalisme" qui semble avoir définitivement choisi son camp. Autant pour la prétendu objectivité...

Ceci dit, vous auriez tort de vous gêner : le public est acquis à votre cause. C’est un peu comme casser du sucre sur l’immigration responsable de tous nos maux à un meeting du Front National : succès garanti quel que soit la hauteur de vos arguments.

Dans la foulée, vous pouvez rajouter qu’il est fou (d’autres sur ce site ne s’en sont pas privé), que c’est un psychopathe, qu’il sent mauvais et qu’il mange de petits enfants tous les soirs. La vraisemblance n’a plus grande importance du moment que vous poussez dans le bon sens.

Je dois manquer de cynisme car je reste très surpris de cette haine viscérable et premier degré que déclenche Sarko, quel que soit ses qualités et ses défauts. Comment expliquer des réactions aussi violentes quand son prédecesseur, lui aussi de droite, se sort haut la main de scandales bien plus graves comme "les frais de bouche de la mairie de Paris" qui se chiffre en millions d’euros et autre dérapages... Il faut croire que Chirac avait, malgré toute ses malhonnêtetés avérées ou supposées, le secret de susciter la sympathie dans le peuple de gauche.

Ou que ceux qui le détestent autant - sur ce site - s’attachent bien plus à la forme qu’au fond.

Dragoncat

@ l’auteur

Donc pour vous résumer :


- la prise d’otage de Betancourt n’était pas pour la France d’un intérêt foudroyant


- sa libération est à peine plus intéressante


- les affaires colombiennes ne vous intéressent pas et de la façon dont vous décrivez cela, je ne suis pas certain que ce qui se passe à plus de 50 km de chez vous soit beaucoup plus passionnant à vos yeux.

Et après tout pourquoi pas ?

Moralité : éteignez radio et télévision (les médias nationaux vont encore faire leur beurre de l’affaire Bétancourt qq jours) et pour la presse écrite, contentez vous du journal de la paroisse. Là, avec un peu de chance, on ne parlera que du prochain bingo de madame Chombier et d’un chien écrasé sur la départementale.

Cordialement,

Dragoncat

@ l’auteur

 Merci pour votre article et pour une information de fond plus qu’intéressante. Voilà un sujet qui mériterait un retentissement national. Je me rappelle moi aussi de l’époque ou le tarif "in" ou "out" était différent. Ce qui paraissait logique : on ne facture pas le service "restauration" quand le client part manger ailleurs.

De même que bien des services de livraison (pizza, chinois ou autre) facture moins cher quand on passe prendre soi-même son diner.

Ce que vous décrivez de la part des restaurateurs fast-food n’est ni plus ni moins qu’une malhonnêteté vis-à-vis du client, pour ne pas dire du foutage de gueule. "Vous sortez, c’est donc plus onéreux cher ami".

Incroyable et scandaleux.

Je souhaite que vous puissiez nous tenir au courant de la suite des évènements, si suite il y a.

Cordialement,

Dragoncat

Le blocus de Gaza fait hurler les âmes sensibles mais faut-il rappeler que c’est le moyen le plus soft qu’aient trouvé le gouvernement israélien face aux attaques de roquette ?

Si il en revenait à des ripostes militaires, je n’ose imaginer le coeur des vierges protestant de l’aveugle violence de ce pays.

Donc en gros, face à des actes d’attaque quotidien, les bonnes âmes européennes - totalement objectives et sans a priori bien sûr  - demandent aux Israéliens : "regardez les roquettes tomber et bouclez-là !"

Nouvelle méthode pour la paix au proche-orient : "pas de réaction militaire, pas de réaction économique, contentez-vous de dire que vous n’aimez pas trop prendre des roquettes dans la gueule et attendez patiemment que le Hamas devienne gentil".

Ca parait réaliste...

Dragoncat