Dudule

Qu’est ce à dire ? J’ai du mal à vous suivre...

S’il y avait chantage aux financement publics contre la communauté scientifique, quel scandale ça serait ! D’où vous vient cette affirmation ? Dans quel but y aurait-il eu chantage ? Pour élever de nouvelles taxes ? Ou pour maintenir les pays pauvres dans la misère, comme je l’ai lu ailleurs sur ce fil ? Vraiment, ça justifierait de tels pressions, de tels risques de scandale public ? Il n’y a pas d’autres moyens plus discrets que de soudoyer aussi grossièrement des milliers de scientifiques dont aucun ne parlerait ?

Et vous avez des preuves de ce que vous affirmez ? Des scientifiques qui ont subis des pressions en ont parlé ?

Les financement des labos dirigés par Allègre et Courtillot ont été coupé ?

Depuis plus de trente ans que ces questions sont débatues, il y aurait eu des pressions depuis l’origine ?

Il y a une autre hypothèse beaucoup plus simple : les scientifiques sont réellement inquiets. Ils ont transmis leur inquiétude aux dirigeants qui, comme je l’ai déjà écrit, s’ils ne défendent pas toujours l’intérêt général, sont quand même obligé d’en tenir compte, et cela gène beaucoup tout ceux qui veulent que, surtout, rien ne change.

Il n’empêche, JL, qu’effectivement, la plupart pour ne pas dire l’immense majorité des articles « climatosceptique » écrient sur ce site sont bien les œuvres d’ultralibéraux plus ou moins avoués...

Ceci devrait quand même alimenter le réflexion...

D’accord, JL, sur ce point, et uniquement sur ce point : cette idiotie libérale absolue qu’est le marché des droits à polluer (désolé pour le pléonasme : « idiotie libérale »...).

C’est sûr, ça doit être pour ça qu’on a eu droit au bouclier fiscal : pour augmenter les recettes de l’Etat.

Je trouve bizarre de voir mentionner le « lobby des chefs d’États »... En tant que citoyen électeur, m’assimilez-vous à ce lobby ?

Non, je ne pense pas que les États défendent toujours l’intérêt général, mais ils doivent au moins faire semblant d’en tenir compte, et en général, leur façon de ne pas en tenir compte, c’est plutôt d’aller dans le sens des bons gros lobbies privés et de les relayer. Si vraiment le « lobby Étatique » prend le risque d’une collision avec les intérêts pétrochimiques, alors, la situation est vraiment grave.

Le GIEC un agenda politik ? Qu’est-ce qui vous fait penser ça ? Des scientifiques ce sont réunis depuis trente ans pour n’accepter que les thèses et les thésards qui allaient dans leur sens, afin de pouvoir le moment venu lancer le GIEC et leur Grand Dessein Ecolofasciste et Décroissantiste, c’est ça, on m’aurait menti ?