Dudule

Ça a été fait, théoriquement et expérimentalement, et rapporté par le Canard lors de la polémique.

Des profs de physiques de lycée ont posé l’équa dif en modélisant les forces de frottement jusqu’au deuxième ordre, c’est à dire qu’ils les ont modélisée par un polynôme du second degré, donc avec trois termes, ce qui est plus que suffisant dans une gamme de vitesse aussi faible : d’habitude on ne prend qu’un terme, c’est le cas pour le Cx de votre voiture qui n’est que le terme d’ordre 2 dudit polynôme, pris en compte tout seul, ce qui donne déjà d’assez bons résultats pour des vitesses moyennes.

Ils ont résolu l’équa dif (pas très difficile en fait), trouvé les solutions particulières qui prouvaient une différence très sensible et perceptible par un observateur ni aveugle ni sourd, entre la durée de chute des 2 corps de hauteur d’homme (différence de la durée de chute très largement supérieur au 10ième de seconde si mes souvenirs sont bons).

Ils ont effectué l’expérience (même protocole que celui que vous indiquez : caméra vidéo, etc.) et vérifié exactement leur résultat théorique... et publié le résultat dans le journal de l’"Union des professeurs de Chimie et Physique", ce que le Canard s’était empressé de rapporter en se tapant les palmes par terre de rire, ce qui avait clos la polémique en provoquant une retraite précipitée d’Allègre et une intervention alambiquée de Charpak pour essayer de lui sauver la peau (en substance "Oui, euh, en fait il a tord bien qu’il n’ait pas tout à fait raison, mais c’est pas tout à fait faux tout de même", etc.).

Donc, avant de traiter les gens d’intégristes et d’imbéciles, documentez vous. Vous pourriez par exemple essayer de reproduire l’expérience vous même, pour vérifier le résultat.

Autre chose encore : l’énormité qu’avait dite Allègre lors de cette polémique était d’affirmer que la boule de pétanque et la balle de tennis tombait à la même vitesse car, étant de même dimension, elles subissaient chacune les mêmes forces de frottement (ce qui est exact en ce qui concerne la dernière affirmation, mais comme chacun sait, ce qui compte, c’est le rapport entre le poids et les frottements) ! Hallucinant ! Même pas au niveau d’un(e) très médiocre élève de Terminale S !

C’est là où l’on s’aperçoit que le bonhomme n’est pas physicien (contrairement à ce qu’il clame urbi et orbi), mais géologue. Aucun physicien, absolument aucun, n’aurait prononcé une bourde pareil ! Rigoureusement impossible ! Ce problème de la chute d’un corps dans un fluide, dans lequel les forces de frottement dépendent de la vitesse est rebattu, archi rebattu et commence à être traité dés la Terminale.

Autre chose encore : si les profs de physiques ont pris la mouche lors de cette polémique mémorable, c’est après qu’Allègre les a traité collectivement de nuls lorsqu’ils ont essayé de remettre, très poliment et très diplomatiquement, leur ministre sur le droit chemin, au début de l’ « affaire »… pas parce qu’ils étaient des intégristes.

@5A3N5D

Il se trouve que je suis allé plusieurs fois en Russie. Il est vrai que seule la vie à St Petersbourg et à Moscou a atteint, on va dire, des standards occidentaux (plus à Moscou qu’à St Petersbourg, d’ailleurs), et que j’ai plusieurs très bons amis russes, très critiques à l’égard de Poutine pour la plupart. La situation en Russie ne m’est donc pas inconnue, même si je ne suis pas allé partout, loin, très loin de là.

Mais par rapport au véritable désastre qu’a été le passage au pouvoir de Eltsine (et c’est pas si vieux !), la situation est nettement meilleurs partout, ce qui explique la popularité de Poutine, bien réelle, même s’il semble qu’elle s’éfrite. Dans l’esprit de beaucoup de Russe, Poutine est l’homme qui les a sauvé du désastre, et c’est un peu vrai quelque part.

Ceci explique aussi le rejet profond de l’occident et des partis "occidentalistes" : Encore une fois, Eltsine à littéralement poussé la Russie au bord de la famine sous les cris de joie de la presse et de la diplomatie occidentale ! Enfin des réformes ! Ben voyons... Si les partis occidentaux et l’occident en général sont si mal vus, n’allez pas chercher plus loin. Poutine s’en sert très bien, mais c’est bien notre faute au départ !

Il est tout à fait exact qu’il existe un très grand nombre d’orphelins en Russie, ou du moins qu’ils en existait un nombre très important des années 90 au début des années 2000 (je ne connais pas la situation actuelle, mais je me souviens d’une visite à l’orphelinat de Pokrov en 2003... vous devez connaître sûrement). La cause : la guerre (ou plutôt les guerres, de Tchétchénie et d’Afghanistan), ajoutée à une crise économique intense. Il me semble que c’est typiquement la situation que Poutine se vente d’avoir redressé, à tord ou à raison, d’où sa popularité. Il faut savoir que les pertes au cours de ces guerres ont été très élevées, à un tel point que les cimetières de province sont pleins des tombes de jeunes soldats.

Lorsque je parle de revendications sociales, je ne parle pas des syndicats officiels, bien entendu, mais des grèves et des manifestations réelles qui poussent comme des champignons après la pluie en province depuis quelques mois (étudiants, retraités, travailleurs...le coup d’envoi ayant été donné il y a trois ans avec la suppression de certains "privilèges" alloués aux retraités). Mécontentement sans portée politique réelle (et donc assez peu réprimés), pour le moment, étant donné le manque de coordination politiques de ces mouvements disparates. On en a très peu d’échos, la presse officiel n’en parlant pas ou peu, la presse occidentale encore moins, mais c’est une tendance bien réelle.

D’où les promesses sociales de Medvedev. Il n’a pas dit ça pour faire plaisir à quelques militants altet-mondialistes qui de toute façon ne votent pas pour lui, soyez-en bien sûr. Il y a un mécontentement latent et grandissant en Russie. Il semble que les "Poutiniens" ont eu plus besoin de tricher que d’habitude pour faire apparaître un résultat plus que favorable, même s’ils restent de toute façon majotritaire dans l’opinion, triche ou pas.

Mais je ne vois pas le rapport entre cet état de fait et vos reproche sur mon ignorance totale de la situation en Russie (sûrement bien réelle, je le confesse bien volontiers, c’est un pays tellement immense et compliqué... structurellement ingouvernable d’après certains, dont je ne suis pas).

Poutine aussi était décrit comme une marionnette lors de sa prise de pouvoir. On a vu ce qui en a été...

Si la Russie n’est pas une démocratie, loin de là, il faut se rapeller qu’elle ne l’a jamais été, et qu’elle n’est pas à proprement parler une dictature.

En effet, dans une "vraie dictature", Poutine ne se serait pas embarrassé pour rester au pouvoir malgrès la loi qui ne lui autorise que 2 mandats. De plus, il est faux de dire que l’opposition est interdite : c’est l’opposition pro-occidentale qui est interdite (notemment représentée par le parti de Mr Kasparov). Les manoeuvres de l’"occident" (i.e. les Etats-Unis et l’Otan) aux marches de la Russie ces dernières années ont un cerain prix, et c’est celui-ci... On ne prend pas le risque de réveiller la guerre froide pour ensuite se plaindre que l’Ouest et les partis qui y sont favorables sont mal vus par le Kremlin.

Le Parti communiste et d’autres sont autorisés, même si "on" s’arrange pour leur donner un score suffisemment faible pour limiter leur audience et leur représentativité. C’est exactement ça d’ailleurs : tout les observateurs s’accordent à dire que même sans tricherie, Medvedev aurait gagné. La triche ne sert qu’à limiter l’audience et les capacités de manoeuvre de l’opposition.

Il ert fort possible que nous assistions à une passation de pouvoir, prélude à une transition démocratique. Poutine a joué son rôle, il a sorti la Russie du désastre des années Eltsine (durant ces années, souvenez vous, Eltsine avait poussé la Russie au bord de la famine, fait tiré au canon sur le Parlement, sous les apludissements nourris de l’Occident. Ceci ajoutant à la rétissance vis-à-vis des parti pro occidentaux -libéraux au sens économique- déjà décrite ci-dessus), et il l’a fait sans trop de dommage (beaucoup craignait en ces temps troubles un retour à l’absolutisme), et il faut passer à autre chose...

On verra au cours des prochains mois si Mr Medvedev est le signe d’une transition démocratique, ou simplement une manoeuvre pour garder Poutine au pouvoir malgrés la loi. On le verra notemment par rapport à l’attitude du gouvernement face à la "grogne" sociale qui monte (et c’est bien normal : maintenant que les Russes ont acquis un certain bien-être, ils veulent plus...). Medvedev l’a promis au cours de sa campagne : il va faire du social. On verra...

Je ne dis pas que ce que j’ai écrit plus haut est exact (que Medvedev est le signe d’une transition démocratique), je n’en sais rien. Mais cette hypothèse est rarement formulée, et c’est une possibilité. Qui vivra verra...

Quand on parle de l’"Europe", on touche à l’irrationnel, à l’absurdité imbécile de personnes qui s’estiment être plus intelligentes que la "masse", leur prétention leur faisant perdre de vue qu’elle s’oppose frontalement à leurs propres principes (pour ceux qui en ont, ce qui semble quand même être une majorité).

Il est complètement irrationnel que des gens qui se prétendent démocrates abandonnent la souveraineté populaire à des instances non-élues. Mais ces démocrates prétendent haut et fort qu’il faut le faire, au nom du "progrès". Pour moi, la souveraineté populaire, c’est la base, ça passe avant toute autre considération politique, un point, c’est tout.

Je suis tout à fait d’accord pour abandonner la souveraineté populaire française pour une souveraineté populaire européenne. Mais abandonner la souveraineté populaire française pour une instante dirigente désignée et un parlement louis-phillipard qui n’est qu’une chambre d’enregistrement de décisions autocratiques, mon cul !

Je suis très rationnel dans mes opinions. D’une rigueur mathémathique. J’aimerai que les "ouiouistes" fanatiques fassent preuve d’un peu de rationnalité.

J’aimerai qu’on réponde à ce simple argument, mais de façon rationnelle.

Allez les ouiouiste, prouvez moi que cette (ces) constitutio(’s) n’est pas une arnaque, et que les dindons de la farce, ce n’est pas vous, tout content de brider votre cerveau, pour ne pas réfléchir... ça vous semble tellement valorisant d’être plus intelligent que la "masse", parce que tout cela est bien sûr tellement plus "compliqué" que de simples principes... On vous a tellement flatté ! Vous êtes l’élite, n’est-ce pas ? Face à toute cette masse qui ne comprend rien, alors que vous êtes tellement intelligent que vous comprenez tout sans même avoir besoin d’’y réfléchir.

Et bien, je ne fait pas parti de votre élite, ou plutôt je la trailli : j’ai réfléchi, je préfère mes principes à mon orgueil. Je ne fait pas parti de votre "Elite", parce que je suis fidèle à mes principes.

La rupture est consommée et irréversible.

Bon vent, les cons, qui se prennent pour l’élite de la Nation. Faites gaffe, l’iceberg n’est peut-être pas loin.

Ah ! Vraiment !

Vous allez voir que la bourse elle aussi crée beaucoup plus de perdants que de gagnants, et celà dans les semaines qui viennent, je vous le prommets.

Il est vrai que la bourse crée de la monnaie, puisque l’on peut spéculer avec des sommes garanties avec seulement 5% de ses avoirs réels... mais considérant que tout cela part en fumée une fois le craque consommé, au bout du compte, on en revient au même point : les entrants ont enrichis ceux qui se sont retirés à temps... et là vous verrez un beau système pyramidal, où une minorité s’est enrichie au dépend d’une majorité, et ce à des degrés divers.

Le proverbe "Petit actionnaire = gros con", je ne l’ai pas inventé : c’est ainsi que les traders cyniques décrivent le système qui les fait vivre.