Dudule

Ce qui serait vraiment drôle, c’est le mouvement de sauve qui peut/tous aux abris en cas de chute de Macron dans les sondages... Ou plus précisément si la chute est tellement prononcée qu’elle ne pourra plus être masquée dans les sondages bidonnés.

Je vous prédis une poilade de proportion biblique ! Parce que la probabilité qu’un tel événement se produise est très, très loin d’être nulle...

Ce qui est stupéfiant, c’est que le PS n’exclue pas ses déserteurs. C’est la mort du PS, et c’est pas dommage, on va pouvoir reconstruire la gauche (la vraie, pas la gauche de droite, dite « gauche de gouvernement »).

Les gens qui gueulaient parce que Mélenchon ne voulaient pas participer aux primaires doivent avoir compris. Ceux qui veulent encore un ralliement de Mélenchon à Hamon commencent à comprendre... C’est eux le dernier carré des grognards encore un peu à gauche au PS. Maintenant, ça va être Mélenchon ou Macron, le Hamon est cuit, complètement carbonisé par la gauche de droite. Et si Macron tombe, ça va tanguer très, très fort....

Et la plus grosse poilade politique de tous les temps se profile en cas de vautrage de Macron dans les sondages !

Comment écarter les mécontents ? Les pousser à l’abstention...

Les gens contents votent, et pas qu’un peu. Le taux d’abstention dans les beaux quartiers est toujours très bas. De fait, s’abstenir n’est pas un acte passif ou un acte de révolte, s’abstenir, c’est mécaniquement voter pour le vainqueur. Je trouve tous ces appels à l’abstention éminemment suspects, dans une période où les gens sont très mécontents et les partis « de gouvernement » discrédités.

S’abstenir pourquoi ? La diversité des opinions politiques est clairement représentée de façon exhaustive au premier tour, il y en a pour tout le monde. Que l’on s’abstienne au deuxième tour, je le comprends, mais au premier tour, il n’y a absolument aucune raison ! On vote pour donner son avis, je le rappelle, pas en pensant que si le candidat pour lequel on vote n’a aucune chance, ce n’est pas la peine de se déplacer. Si on pense comme ça, on a clairement intégrer la propagande du « votutile ».

Penser que les politiques vont commencer à réfléchir lorsque la participation aux élections sera très basse est illusoire... Faudrait savoir, si on ne vote pas parce que l’on considère que les politiques sont tous des pourris, comment imaginer qu’ils puissent prendre en compte l’avis de citoyens passifs ? C’est délirant... La participation aux élections au parlement européen en République Tchèque a été inférieur à 20%, ça n’empêche pas les députés tchèques de siéger à Bruxelles, et ça ne pose de problème à personne...

Comment ouvrir un boulevard à l’UMP et à Macron ? Simple : Envoyer des trolls sur internet appeler à l’abstention pour dissuader les gens mécontents de donner leur avis, inonder la populace de sondages bidons en insistant sur le votutile, histoire de les dissuader de se déplacer, et si jamais ils se déplacent, qu’ils votent bien dans les clous par peur du Front Familial. Je me demande vraiment si un personnage aussi médiocre que Hollande n’a pas été fabriqué exactement comme ça : sondages bidons disant qu’il est le seul à pouvoir battre Sarko au 2ième tour (1 mois avant, les sondages disaient que c’était DSK...), appels au vote utile, et hop ! vous avez des sondages auto réalisateurs. Ils n’ont plus besoin de bidonner les suivants. Macron a été fabriqué comme ça, ça crève les yeux. Hollande c’est moins sûr, mais très probablement. L’avantage des primaires, c’est aussi qu’il est beaucoup plus facile de manipuler des citoyens lambdas qui ont peu le temps de s’occuper de politique, que des militants. Hollande n’aurait jamais été investi par les militant du PS, au vu du 1er secrétaire absolument désastreux qu’il a été....

Verrouiller le système : faire des sondages bidons avant les primaires, organiser des primaires (plus ou moins bidonner, celles du PS sont suspectes), appeler au votutile pour faire barrage à celui-ci ou celui là à qui les sondages, comme par hasard, donnent de bonnes chances, appeler ceux qui ne sont pas d’accord à l’abstention parce que leur vote ne servirait à rien. Et les vaches sont bien gardées.

@doctorix

Il ne vous a jamais effleurer que l’article 50 est justement fait pour que la sortie soit juridiquement extrêmement difficile, voir impossible ? Et que de toutes façons, le droit européen, c’est la Commission et rien que la Commission. Les Anglois sont en train de s’en rendre compte... De toutes façons, ils ne sont pas vraiment dans l’UE, en plus ça devrait être plus facile pour eux...

Je ne vois pas ce qui vous fait voir chez moi des manières de voyou. Dans ses dénonciations de l’UE, Asselineau voit juste, je le lui concède cela volontiers. Mais il n’en tire pas les bonnes conclusions. Il est très loin du compte.

L’UE est une organisation cleptocratique, anti démocratique, corrompue jusqu’à la moelle, organisée pour le pillage des biens publiques au profit des oligarques, complètement inféodée aux intérêts stratégiques américains. C’est tout à fait exact. Asselineau le dit. Bien.

Et donc, cette UE là va tranquillement laisser sortir un de ses pays fondateurs en respectant les formes juridiques prévus à cet effet ? Mais vous délirerez ! Le droit européen, c’est ce que veut la commission, quand le veut la commission. Et c’est tout. Lorsque ça l’arrange, l’exécutif européen s’assoit sur le droit européen. Parce que l’UE est bâtie sans aucune séparation des pouvoirs, c’est l’exécutif qui décrète et applique le droit. Point. Le parlement valide, en bonne chambre Louis Philiparde qu’elle est...

Et vous voulez sortir gentiment de cette organisation en appliquant le droit européen ? Encore une fois, un peu de cohérence...

Mélenchon voit juste : on ne peut imposer son point de vue face à la commission qu’en établissant un rapport de force. Mettre dans la balance la sortie (unilatérale...) de la France de l’UE, c’est la dissuasion nucléaire, parce que ça ferait sauter l’UE (plan A). Et pour que ça marche, il ne faudra pas hésiter à appuyer sur le bouton (plan B). Il n’y a pas d’autres issues. Que cela aboutisse à une renégociation des traités ou à la sortie (unilatérale...) de la France de l’UE, c’est sans importance : l’essentiel est de pouvoir changer de politique.

Vous êtes gentil avec l’UPR, Cowboy.

Pour ma part, je trouve que le juridisme pointilleux du fan club d’Asselineau est proprement hilarant, complètement irréaliste et incohérent...

Vouloir sortir bien gentiment en respectant l’esprit et la lettre des traités, c’est la garantie que ça dure des siècles, et que ça ne mobilise pas les foules... Faire des manifs avec des banderoles réclamant l’application du sacro-saint article 50, c’est sûr, il va y avoir du monde... 

@Fifi Brind_acier

Purée, vous êtes bouché à l’émeri à l’UPR !

On s’en fout de l’unanimité si on sort de l’UE ! On s’en fout que les autres ne soient pas d’accord, puisqu’il s’agit d’une décision UNILATÉRALE ! Vous connaissez ce mot à l’UPR ? Cameron négociait avec l’UE dans le cadre des traités, ça n’a rien à voir.

On sort d’un traité en ne le respectant plus, épicétou. Qu’est-ce que vont faire les autres ? Nous déclarer la guerre ?

Après, c’est certain que ça va être tendu et qu’il faudra négocier serré, et qu’on ne manquera pas de nous envoyer toutes les peaux de bananes possibles. Mais franchement, le juridisme borné de l’UPR est toujours un grand moment de rigolade !

Invoquer la règle de l’unanimité inscrite dans des traités que l’on récuse, comme argument pour contester la possibilité de récuser les mêmes traités... la logique et vous ça fait deux...

Et la sortie par l’article 50 que réclame l’UPR, c’est un plan de bisounours... nos petits enfants y seront encore...

L’UPR, c’est la radicalité gentille. On sort des traités européens gentiment, en respectant la procédure, sans faire de vagues... Pour ensuite venir donner des leçons de radicalités à la FI sur les questions européennes.

Vous vous êtes déjà interrogé sur la cohérence de vos positions politiques ?