easy

Je m’adresse à vous, Phiconvers, comme je m’adresse à tous ceux qui critiquent un jugement.
Sans focaliser spécialement sur l’affaire Polanski, je rappelle qu’il y a des lustres que nous avons décidé, majoritairement, de confier nos différends à la Justice. Sans cela, nous en serions restés à des règlements de compte directs.
 « Tu as osé regarder ma femme de travers, je te tue » « Tu as garé ta voiture là où j’ai l’habitude de garer la mienne, je te tue » « Tu as osé me refuser une cigarette, je te tue » « Tu es riche, je te vole » « Tu es gay, je t’enc... » « Tu es chrétien, je te crucifie »

Chaque fois qu’on se met à critiquer un jugement qui s’est tenu dans les formes (et celui de Polanski s’était tenu dans les formes ou alors c’est de ça qu’il faut discuter) on exprime son barbarisme latent, sa disposition au lynchage.

A ceux, très nombreux, qui disent « Si c’était sa propre fille... » je réponds : Si vous étiez, vous aussi, pris dans une turpitude et accusé (à tort ou à raison peu importe) accepteriez-vous être livré à la vindicte populaire ou préfèreriez-vous être jugé par la Justice ? accepteriez-vous le verdict de la rue ?

On sait tous le résultat avec le verdict de la rue. 
La rue c’est quoi ? Ce n’est pas 100% des gens qui lapident, loin de là. C’est quoi, un, deux, dix, cent, mille, dix mille personnes seulement, qui arrachent, qui un bras, qui un oeil, qui une langue, à celui qui leur est livré.

Que celui qui accepte d’être livré à la rue pour avoir mal stationné ou grillé un stop ou écrasé un chien lève le doigt. Celui là pourra, à juste titre, faire le genre de réflexion que vous faites.

Merci Stef,
En effet, je ne connaissais pas le projet exact. je le subbodorais.
Et voilà qu’il répond bien à quelques cas que j’ai soulevés.

Ainsi, les enfants de la lune, Eléphant Man, les forces de Police, échapperont à cette loi. Et on peut deviner que les flics sauront être tolérants envers une Vénitienne qui se promènerait masquée en dehors de toute période de carnaval.
 Parfait.

Alors il y aura de plus en plus de demandes d’exonération. parce que la loi l’aura prévu, toute personne atteinte d’acné pourra demander à son médecin un certificat qui lui permettra de sortir masquée. 
Toute personne complexée par la forme de son nez aussi, toute personne gênée par son tatouage facial aussi, toute personne timide aussi, toute personne se sentant en danger (par exemple poursuivie par un méchant conjoint ou ayatolah) aussi ; toute personne craignant la foule en raison de sa notoriété aussi ; toute personne pensant faire l’objet d’une ségrégation raciale aussi, et résultat... toutes celles qui voudront se voiler pourront le faire.



Et puis je remarque qu’il a été prévu le cas des manifestations culturelles. Il ne reste donc plus aux intégristes (cette fois animés de mauvaises intentions) d’organiser des manifestations culturelles tous les jours de la semaine.

Une autre manière d’aborder cette question aurait été de parler du principe de l’uniforme. Car cacher son visage c’est une chose, le cacher sous un uniforme c’est autre chose. Et sans aucun doute, c’est l’effet d’uniforme donc de masse unie qui nous fait peur. Alors pourquoi n’en parle-t-on jamais ?

Cher Tchoo, je n’allais tout de même pas faire un papier sur la loi anti voile intégral pour répéter une fois de plus ce qui se dit déjà des millions de fois à son sujet. Si vous, vous voulez écrire une banalité, faites-le.

Sujet très intéressant et difficile à conduire puisqu’il s’agit de parler d’une situation disons ethnographique alors qu’on est dedans (dans votre cas, vous bénéficiez justement d’un plus grand recul que nous puisque vous avez un pied en Afrique)

Puisque vous avez cité Brel et sa référence au nomadisme, il aurait peut-être fallu analyser d’avantage à partir du principe nomade/sédentaire.
C’est très bien d’avoir cité la problématiques de nos rois entre eux. Mais il aurait fallu parler de leur problématique, à eux tous réunis, à eux tous encore assez virils, face aux Vikings, face à Attila. (les Vikings, malgré leur réputation effrayante, ont été des exemples d’intégration par une sédentarisation très diplomatique et équilibrée)

Car, au fond, un Attila n’était rien d’autre (selon cette étude) qu’un type qui n’avait rien à perdre, justement. (avoir quelque chose à perdre sous entendrait que la chose est fixée ou très difficilement déplaçable)

Et puis il aurait fallu définir la virilité et c’est à cet exercice qu’il serait ressorti qu’elle est très relative ou culturelle. Je veux dire que si à une époque elle s’exprimait effectivement par des tournois devant des belles, s’il s’agissait d’affronter un dragon dans un massif d’épines, à une autre époque, cette définition apparaît dépassée.

On devrait se rappeler que la virilité c’est d’abord ce qui distingue l’homme de la femme (en matière de comportement) . Du coup, si la femme évolue en ses comportements, l’homme doit se distinguer d’elle par un nouveau comportement (et il résultera d’une réflexion stratégique économique au sens ergonomique, au sens du moindre effort)

A partir du moment où il y a une couverture maladie qui permet à chacun de vivre très vieux, l’obsession va à préserver sa vie, non à la brûler (ce qui n’empêche que, l’air de rien, on continuera tout de même à la brûler car on aime se consumer)


Le Monde européen serait entouré de Huns, on devrait forcément se demander si notre moindre ardeur à verser notre sang est adéquate. Or le Monde entier va à la vie urbaine, va à la démocratie, va aux règlements de compte via la Justice. Il reste quoi , deux ou trois Loups dans le Monde, on ne va pas revenir au combat à l’épée pour eux. On leur enverra nos drones pendant qu’on pantouflera devant nos écrans plats.


L’autre chose à considérer sur ce passionnant sujet
c’est tout bonnement la volonté des unes et des uns à maintenir, augmenter, réduire ou non cette différenciation sexuelle.

Tant qu’il est de mode de se distinguer des dames en enfourchant un cheval, tous les hommes vont à l’enfourchement. Mais quand les dames se mettent à leur tour à enfourcher, bin ....

Il est possible que le mouvement de fond que nous vivons soit non pas une dévirilisation (au sens de moindre bravoure au combat physique) mais un rapprochement des deux sexes. Il me semble que nous allons vers la confusion -volontaire- des sexes. Et je crois que quand cette confusion sera plus marquée encore, nous, les hommes et les femmes, nous ne ferons plus l’amour qu’avec un troisième sexe, le sexe machine.

En somme, toute cette évolution résulte de l’intellectualisation. Le sexage s’intellectualise de plus en plus. On sexe avec des représentationsde plus en plus intellectuelles
 
Exemple pour me faire comprendre ; un individu, homme ou femme, ne sexe plus avec une personne lorsqu’il couche avec une de celles qu’il a contactées sur un site de rencontres, il sexe avec ce site via cette personne. Il changera de partenaire avant de changer de spot de surf.

Autre exemple ; Roman Polanski et Samantha Geimer, ça a été une affaire physique pendant 30 minutes. Mais ça a été une effervescence ou mobilisation intellectuelle pour 6 milliards de personnes pendant des années.

Quelle idée de crier victoire au sujet d’un tel drame ; surtout quand aucun des protagonistes ne claironne.

Pourquoi, en tant qu’ami ou soutien de Polanski, certains croient devoir en faire plus que lui en matièren de démonstration de force ?

A croire que c’est fait pour lui nuire.
Car enfin, il suffit de voir sa propre réaction. Certes, il est soulagé ; certes il exprime un certain contentement, mais il ne claironne pas, il ne provoque personne en levant le poing ou en faisant le V de la victoire (Michael Jackson versait nettement plus dans ce registre lors de son dernier procès, et même avant tout verdict)

Aggrrrr !
As-tu demandé à Polanski si tu pouvais poster ce papier qui ne pouvait que pousser certains à crier à la vengeance ?



On est bien plus dans le deuil de quelque chose que dans une victoire.




Mon Dieu, gardez-moi de mes amis, mes ennemis je m’en charge Voltaire