Ecométa

Sans société, sans vie sociale, il n’y a pas d’économie possible, donc par nature l’économie est sociétale !

L’économie est un système complexe qui ne peut être réduit au seul système de production, voire au seuls moyens de production ; un système de production, qui, en l’occurrence, en économie, sauf à vouloir la réduire à cela, est un sous-système économique !

On peut avoir une définition du capitalisme un peu plus étymologique, un peu moins dogmatique, un peu plus dans l’entendement entre les choses de l’économie, ne se référant pas uniquement à la production… et par seule opposition au socialisme, et ainsi dire que le « capitalisme » est une réduction de l’économie au seul capital : un usage paroxysmique du capital !

Il faut connaître l’histoire économique car elle est riche d’enseignements ; mais, dans tout cela : avons –nous déjà réellement fait de l’économie ?

Avons-nous déjà fait de l’économie au sens complexe du terme : réellement pratiqué la logique d’ensemble ? Non, jamais, c’est plutôt de la logique simpliste qui a toujours été  pratiquée,  car c’est la méthodologie dite de « l’individualisme méthodologique » qui domine la science économique. Une logique individualiste qui réduit l’économie système complexe, tantôt à un de ses moyens comme le capital ou tantôt à un de ses composants comme l’agent économique… individuel comme collectif, mais toujours sans jamais considérer l’économie dans sa totalité, dans sa complexité, dans ses interactions et ses interdépendances complexes et dynamiques : jamais de manière « écosystémique » comme nous devrions le faire !

Le tout est plus que la simple somme de ses parties… et la science économique, ou plus exactement les sciences économiques… car elles sont pléthores, comme autant de moyens mis en œuvre ; la science économique se moque de cette totalité, de cette complexité, que forme l’économie : plus qu’un simple système l’économie est un écosystème… un ensemble de sous-systèmes complémentaires !

Il serait temps de penser l’économie en termes histologiques et non exclusivement individualistes !

Pour savoir « comment », d’une manière ontologique, faire de l’économie, il faut définir d’une manière ontologique, ce qu’est réellement l’économie : pourquoi l’économie ?

L’économie pour quoi faire : pour satisfaire les moyens de production, plus précisément leurs propriétaires, et exploiter la société ou pour satisfaire les besoins de la société, individuels comme collectifs ?

C’est là que se trouve la difficulté, définir ce qu’est l’économie, et surtout ce qu’elle ne peut pas être en fonction de la définition choisie, la plus ontologique possible, ceci, avant de faire de l’économie pratique, qui, forcément, de la manière la plus déontologique possible, devra être pratiquée en fonction de cette définition.

« Nos économies, nos marchés financiers et nos sociétés révèlent une dangereuse addiction à l’argent facile. »

Pire que relevant d’une simple addiction, cette époque est surtout culturellement cupide et hypocrite !

Ici, beaucoup réclament de rétablir le « Glass-Steagall »… ou encore un « nouveau Bretton-woods » ; tout ça est révolu, c’est du passé, et il nous faut, non pas refaire de l’ancien, ni faire du neuf avec de l’ancien, mais être inventif et faire réellement du neuf !

« Le monde que nous avons créé est le résultat de notre niveau de réflexion et de conscience, et les problèmes qu’il engendre ne sauraient être résolus à ce même niveau ». Albert Einstein

A crise systémique, remède systémique… nous dit @thepouet, mais c’est là un véritable cercle vicieux.

A crise « systémique » solution, non pas systémique mais « écosystémique » ; autrement dit : faisons réellement de l’économie, de la logique d’ensemble, au lieu d’insister sur des pratiques spécialisées au spécieux, même au  fallacieux : dogmatique en réalité !

Les difficultés économiques et sociales, même celle environnementales, auxquelles nous sommes confrontées sont de nature bien plus « fondamentales » que ce que pensent la plupart des gens, et surtout que ce que pensent ceux qui, en tout genre, entendent nous diriger : diriger nos Etats !

Nous nous enlisons en plein scientisme économique : le « comment sans le pourquoi » ! La cause est largement entendue car la science a tout compris : le monde sera scientiste ou il ne sera pas ! C’est simple, même légèrement simpliste, scientisme oblige… philosophie hypothétique… déjà rejetée, mais   à laquelle nous sommes revenus depuis une bonne trentaine d’années …les trente piteuses ; il n’y aurait plus de causes, et surtout pas fondamentales, il n’y aurait plus que des conséquences sur lesquelles il nous suffit d’agir…. c’est la raison pour laquelle nous ne faisons qu’ajouter des conséquences à des conséquences et forcément des problèmes à des problèmes ! Quant au fond, d’un point de vue paradigmatique, et c’est définitif : nous ne résoudrons plus jamais rien !

Il y a belle lurette, faute d’une interrogation sur le fond, que nous ne faisons qu’ajouter des conséquences à des conséquences et forcément des problèmes à des problèmes ! Il n’y a, en économie, que des pratiques systémiques, qui, quand elles ne se combattent pas s’ignorent les une les autres ; cela suffit : faisons de l’économie écosystémique !  Raisonnons l’économie en termes de complémentarités systémiques au lieu de la raisonner en termes d’individualisme méthodologique et de dichotomie !

Qu’est-ce qui transcende toute chose : leur opposition ou leur complémentarité ? Certains pensent que c’est leur opposition, qui, pourtant, en réalité, avec le temps ne fait qu’abuser les choses, le porte à leur paroxysme ; c’est la complémentarité, l’entendement entre les choses, ceci qui les transcende !

Le problème de l’économie c’est qu’il n’y pas d’ingénieur système, qu’ils n’y a que des spécialistes tirant la couverture économique à eux !

L’économie, comme actuellement et même depuis pas mal de temps, et véritable cercle vicieux du moyen pour le moyen, ne doit pas être un système de satisfaction des moyens mis en œuvre… de leurs seuls tenants et aboutissants, en réalité de leurs seuls propriétaires ; l’économie doit être un système de satisfaction des besoins, de tous les besoins humains, ceux individuels comme ceux collectifs, ceux essentiels, voire même moins essentiels, pourvu qu’ils génèrent de l’activité économique et qu’ils relèvent d’une certaine éthique sociétale.

Il faut cesser de raisonner l’économie en termes d’individualisme méthodologique, ou encore de seuls moyens, il faut la raisonner en termes histologiques : en termes de tissus économique ! L’économie est sociétale par nature car sans société il n’y a pas d’économie possible !

Cessons de faire de l’économie systémique, spécieuse et fallacieuse, et faisons de l’économie « écosystémique » : faisons en sorte que les différents systèmes qui composent l’économie soient complémentaires : sociétalement complémentaires et non en constante opposition !

@winston smith

Ç ‘a vole haut … visiblement trop haut pour vous qui vous en remettez à insulter les gens qui écrivent, qui développent des idées, ceci, quand, vous, vous êtes incapable de réellement en développer une !

Puisque vous connaissez bien la courbe de Phillips, et sa controverse, qui connaissez bien la trilogie « coûts / prix / revenus », faites donc un article de fonds sur le sujet …   au lieu de simplement reprendre ce qu’écrivent les autres en le raillant stupidement !

Un tel article intéresserait beaucoup de monde !

@winston Smith

Que vive le capitalisme financier !

Connaissez-vous le livre de Jacques SAPIR « Les économistes contre la démocratie » ?

Quelle état de conscience : la société n’existerait pas… seul existerait l’individu : connaissez-vous le principe d’émergence ? La démocratie, le principe de démocratie, le concept lui-même, n’existe pas non plus !

Connaissez-vous la courbe de Phillips… en économie et les relations qu’elle établit… leur controverse !

Travailler votre connaissance économique et aussi votre orthographe.

Avez-vous déjà écrit un article de fond sur Agoravox ? NON !

Soutenez-vous Agoravox ? NON !

Visiblement non… vous ne devriez pas avoir droit de citer ici car trop crétin… AH AH AH AH AH AH AH AH AH !

Bien sûr excellent article.

La plupart des économistes, eux-mêmes, ne savent pas réellement ce qu’est l’économie ! Pour preuve l’excellent livre de Jacques Sapir, les « économistes contre la démocratie », ou contre la société ce qui revient au même ; alors, vous pensez : un Ministre et même Ministre des finances ? Et que dire d’un Président ?

Ce dernier, par exemple est persuadé que ce sont les riches, et uniquement les riches, qui font l’économie… et pour lui l’économie est un système de création de richesses… donc, forcément pour les riches et même les très riches ; le problème c’est que la richesse ne se partage pas mais se garde jalousement ! Des très riches, qui, visiblement fascinent ce Président.

A l’évidence l’économie, celle que nous pratiquons, reste d’ailleurs à savoir si nous faisons réellement de l’économie ; cette économie, spécifique, spécifique au spécieux, spécialisée au spécieux, fallacieuse : détruit autant de richesses qu’elle en produit… voire même beaucoup plus !

L’économie, comme actuellement et même depuis pas mal de temps, et véritable cercle vicieux du moyen pour le moyen, ne doit pas être un système de satisfaction des moyens mis en œuvre… de leurs seuls tenants et aboutissants ; l’économie doit être un système de satisfaction des besoins, de tous les besoins humains, ceux  individuels comme ceux collectifs, ceux essentiels, voire même moins essentiels, pourvu qu’ils génèrent de l’activité économique et relève d’une certaine éthique sociétale. Il faut cesser de raisonner l’économie en termes d’individualisme méthodologique, ou encore de seuls moyens, il faut la raisonner en termes histologiques : en termes de tissus économique ! L’économie est sociétale par nature  car sans société il n’y a pas d’économie possible !

Vous écrivez : « - quant à l’inflation, notre IPC (Indice des Prix à la Consommation) est bon, voire même trop bon ».

Effectivement, « même trop bon », car si une chose est naturelle en économie c’est l’inflation… qui, bien sûr, et comme toute chose, doit être maîtrisée, ni trop, ni trop peu, car c’est une possibilité d’augmentation de croissance ! Le problème avec l’inflation c’est qu’elle coûte au capital… d’où les politiques d’austérité au niveau européen ; l’inflation est combattu car, quand elle n’est pas maîtrisée, coûte au capital, ceci, contrairement à la spéculation, qui, elle, lui rapporte : plus exactement rapportes aux capitalistes !

Le problème c’est que ceci, cette lutte contre l’inflation, se pratique exclusivement par la baisse des prix, ceci, à partir de la baisse des coûts. La difficulté, c’est que si les coûts font les prix, et ils les font sans aucun doute, il se trouve qu’en même temps, dans une économie donnée…  mais qu’est-ce qu’une économie donnée en ces temps de mondialisation économique ; il se trouve  que les coûts, pour qui veut ouvrir son esprit économique, sauf à tout délocaliser, font aussi les revenus dans une économie donnée, et que baisser les coût de manière systématique, par principe systémique, revient à baisser les revenus ! Et, c’est ainsi que le tissu économique, dans une économie donnée, généralement une économie nationale,  se réduit comme peau de chagrin et que le chômage devient le seul mode d’ajustement de l’économie ; mais peut-on vraiment, dans de telles conditions de négation de ce qu’est une économie, parler encore d’économie ?

Il y a, là, dans cette trilogie, « fondamentale de ce que devait être une économie », celle des Coûts, des Prix et des Revenus, un ensemble systémique, même écosystémique, tout simplement « économique » dans la lettre et l’esprit, et totalement  indissociable ; mais c’est là une association que la mondialisation économique, que le libre échangisme qui la sous-tend et la soutient, qu’un affairisme avide en fait : n’hésite pas à mettre en pièces !

Un taux de chômage élevé et récurrent n’est maintenu que pour lutter contre l’inflation ; et c’est ainsi que le chômage est devenu la seule variable d’ajustement de l’économie moderne, celle du capitalisme financier qui n’aime pas l’inflation mais adore la spéculation ! Tout irait nettement mieux si nous mettions autant d’ardeur à lutter contre la spéculation que nous en mettons à lutter contre l’inflation !