Eloi

Dans mon article, je cite que la présence de radiations en Polynésie coïncide avec l’augmentation des cancers et des malformations. Je trouve ce genre de coïncidence curieuse. Et puis, désolé mais j’ai fais l’expérience malgré moi des effets cumulatifs des radiations, donc je en peux pas cautionner le nucléaire.

Ce n’est pas ca le problème. Je n’essaye pas de cautionner les essais nucléaires en Polynésie, ce que je cherche à vous faire comprendre c’est que tout est affaire de dose et de nuance. Si un ami à vous s’est suicidé à coup de médicaments, cela signifie-t-il qu’il faut arrêter les médicaments ? Quel acte fera le plus de mal sur la société ?

Alors argumentation. Oui, j’ai vu un docu il y a quelques années sur une usine nucléaire dans l’Ouest de la France, ou les fuites et les poussières étaient nombreuses et le personnel obligé de porter les combinaisons étanches de plus en plus.

Quelle usine ? Quand ?

Et puis Tchernobyl, c’était quoi ? Une petite fuite ?

Tchernobyl a été un désastre. Et alors ? On arrête toutes les centrales hydroélectriques parce que celle qui a pété en Russie a fait plus de 12 morts et 60 disparus  ?

Ah bien sur, personne ne peut prouver que les cancers sont imputables aux radiations, alors c’est facile. Sauf que, comme par hasard, là ou il y a le plus de radiations, il y a le plus de cancers. Bizarre tout de même....

Ah bon ? Trouvez moi une source qui dise que pour 10% de plus de radiations que la dose annuelle, on augmente de 10% les cancer annuels.

Vos connaissances semblent imprécises sur le sujet

Quand aux déchets à enterrer, oui bien sur, matrices inertes. Mais une question : Sont-elles inaltérables à l’usure du temps ? Et bien non, donc danger à moyen ou long terme.

Il y a une chose qui est aboslument pas inaltérable avec le temps, c’est la radioactivité. Elle diminue au cours du temps, justement.

Celui qui a voulu fermer Superphénix était Jospin. Lui vert ? Non lui Trokyste. Quand aux verts, ils n’ont que le nom, car pour le reste, je remets en cause leurs véritables motivations soi disant écologiques.

Je suis d’accord avec vous, et je suis ravi que vous reconnaissiez que ce geste n’était pas vraiment écolo et que l’écologie politique actuelle n’a rien d’écologique. Juste un truc politique pour ruiner les citoyens en leur pourvoyant une fausse bonne conscience.

La solution ? Une autre forme d’énergie.

Laquelle ?

"au pire ce genre de centrale produirait un peu de vrai energie renouvelable« 

Là je suis d’accord avec vous. Et c’est bien comme ca...

La grande question est combien ? 1000% de nos besoins ? 10% ? 0.0001 % ? Et pour combien d’anné de PIB (qui représentent quand même en partie les efforts qu’un peuple peut déployer). C’est bien de cela que j’aimerai discuter

 »si tu vois aussi loin, tu dois voir la masse de dechets, "

Je le vois très bien, je sais ce qu’est la transmutation en réacteur rapide et je sais que ce n’est pas un problème à long terme si tôt que les Verts n’essayent pas de fermer les outils qui nous permettraient de nous en débarrasser
C’est ca qui me chiffone !

tu te base sur une nappe d’eau chaude / pas moi / tu creuses profond et tu injecte l’eau ou autre dans des tubes en circuit ferme / creuser les montagnes de bas en haut et echangeur de chaleur (en gros)

Non non on parle de la même chose : fracturer de la roche chaude et la refroidir avec un caloporteur en circuit fermé. Ce type de centrale, c’est soultz-sous-forêts et je citais leurs documents ci-dessus.

100% renouvelable

Justement non... Comme l’expliquent les constructeur de soultz

bien sur entre la pratique et la theorie, c’est comme la pile a l’uranium

Un problème sur la pratique de la pile à l’uranium ? Je connais personnellement pas plus fiable et efficace. Vous voudriez peut-être parler d’un problème précis ?

@ joletaxi

Là c’est le géothermique profond : si j’ai bien compris, il faut fracturer la roche (avec des trucs pas trop écolos d’ailleurs) pour améliorer le passage du caloporteur. C’est la différence avec le géothermique classique ou le caloporteur circule bien (mais où le nombre de sites n’est pas très élevé).

Ca peut être une technologie intéressante. Par contre, comme je le montre plus, haut, ca n’a rien d’une ressource renouvelable, et, même à 100% de rendement, la planète ne produit pas assez de chaleur pour nos besoins. Le rendement réel est de 10%...

Il n’y a qu’une seule centrale de ce type, et c’est en France (dans un endroit ultra-favorable et ca ne marche pas trop). C’est ce que je trouvais intéressant.

De là à en faire une solution apte à remplacer le pétrole et le nucléaire, je laisse les dogmatiques en rêver dans leur coin...

Cordialement