Eloi

ca fuyait « involontairement »

Ca fuyait quoi ? du sodium, non radioactif. Un problème de tuyaux. Il n’y a pas eu de problème nucléaire.
Le réacteur a été réparé et fonctionnait.

Ecoutez Cabanel

Je ne lirais pas vos liens ! Vous inondez de lien et n’argumentez jamais ! Vous n’avez sûrement même pas compris qu’une centrale géothermique c’est une machine de Papin où on fait bouillir de l’eau. Vous ne comprenez de toute façon jamais rien. Vous n’avez absolument aucun intérêt.

Alors arrêtez-là et laissez foufouille me répondre et débattre, s’il en a l’envie. Le sujet m’intéresse, ne polluez pas la discussion.

Merci

@ l’auteur

Vous êtes relativement raide et flou sur l’argumentation.

Outre le fait que les centrales ne sont pas fiables (poussières radioactives, fuites, accidents…)

Vous auriez quelques exemples particulier et quantitatifs pour illustrer le débat ?
Vous savez les voitures ont des accidents, l’électricité tue, le CO tue, les centrales à gaz explosent, les centrales à charbon rejettent de la radioactivité, l’extraction des lanthanides lourds pour les éoliennes empoisonne en Chine.

on a le problème des déchets. Que fait-on avec ce paquet cadeau empoisonné ? On l’enfouit chez le voisin ?

On peut d’abord l’enfouir chez nous dans des matrices inertes, sous quelques centaines de mètre, dans une couche d’argile étanche. Ce sera déjà pas mal.
On peut aussi l’incinérer dans des réacteurs rapides, et c’est mieux, mais pas de chance les antinuc’ n’aiment pas la destruction des déchets nucléaires : ils ferment superphénix qui jusqu’en 1997 (date de sa fermeture sous la pression des Vert) aurait été capable de le faire. Autrement dit, les Verts ont décidé en 1997 qu’il fallait enterrer ces déchets (puisqu’ils ont détruit l’alternative). Une décision écologique.

On pourrait les envoyer sur la Lune, mais pour ça on a besoin de faire évoluer un peu les techniques.

Doit-on comprendre que si on peut les envoyer dans la Lune (ou le soleil) vous vous satisferiez du nucléaire ?

@ Foufouille

dans un article précédent de Cabanel, j’avais exprimé mon intérêt et mes doutes sur le géothermique profond. Comme Cabanel est opaque au moindre soupçon de raisonnement et de débat, je vous recopie mes posts, si l’envie vous vient d’argumenter.

****

je cite des documents sur le site web de Soultz :

 "La durée d’exploitation d’une centrale de production comme celle développée à Soultz-sous-Forêts est estimée à plus 20 ans. En cas d’exploitation trop intensive, il faudra envisager de laisser le gisement se réchauffer ou l’exploiter plus lentement, en alimentant un réseau de chaleur par exemple. En pareil cas, pour continuer à produire de l’électricité, il faudra soit approfondir les forages existants pour y trouver une température plus élevée ou réaliser d’autres forages dans le voisinage."
Grossièrement, la ressource géothermique s’épuise plus vite qu’elle ne se renouvelle : c’est exactement la raison qui fait dire que le pétrole ou le charbon ne sont pas renouvelables. La géothermie n’est pas renouvelable, et pour qu’elle le soit, il faut que la puissance thermique extraite du sol soit équivalente au flux thermique provenant du centre de la terre ==> je vous renvoie donc à mon argument là-haut.

 "Si un débit de production de 70-100 l/s est atteint, correspondant à une production thermique maximale d’environ 50 MW thermiques, la centrale pourra fournir environ 5 MW d’électricité."
Grossièrement, les centrales ont un rendement de 10%. Vous devez donc multiplier par 10 l’estimation que je vous ai faites plus haut. Et encore il n’est pas précisé si c’est uniquement le rendement du cycle thermique (« basse » température du fluide, faible différence de température) ou s’ils comptent le rendement des pompes et des ventilateurs (source froide).

Ils ont un problème de source froide, je cite : "Étant donné qu’il n’existe aucune source froide (aquifère, rivière) facilement accessible autour du site géothermique, un système de refroidissement par air s’est avéré nécessaire". C’est normal, c’est une machine thermodynamique. Un source froide, c’est une rivière, une mer (quoique les sites les plus intéressants semblent loin des mers, non ?), ou des tours réfrigérantes (oui comme celle des centrales nucléaires). J’imagine que maintenant vous ne nous resservirez plus le « problème » représenté par les centrales nucléaire à ce sujet, non ?

La micro-sismicité : "La conséquence directe de la stimulation hydraulique est une micro-séismicité induite qui peut avoir un impact négatif sur la populationdans la mesure où certaines des secousses de grande amplitude (habituellement supérieure à 2) peuvent
être ressenties dans les environs.". En plus cette micro-sismicité n’a pas été utile : "Les résultats des stimulations hydrauliques n’ayant pas permis d’atteindre les performances escomptées, [...] nous avons procédé à plusieurs stimulations chimiques. Par conséquent, des composés chimiques (acides faibles par exemple) sont ajoutés en petite quantité à l’eau injectée." Et même ca n’a pas suffit. C’est écolo ?
J’imagine que si les bâtiments alentours subissent régulièrement des secousses, au bout de combien de temps risquent-ils de s’écrouler ?

Pour finir vos 110 GW en France, d’après ce qu’on peut lire sur le fonctionnement de la centrale-pilote de Soultz, ne sont pas des W renouvelables : on ponctionne une réserve. Et au vu du renouvellement de cette réserve (0.05 W/m², voir plus haut) je vous ai montré plus haut qu’il est d’ore et déjà trop faible pour la consommation planétaire (d’un facteur 5, en supposant qu’on exploite toute la surface émergé et immergée de la planète).

Tout ca, s’ils ont de bons ingénieurs, ils devraient pouvoir l’optimiser j’imagine. C’est un beau projet, le genre de trucs sur lequel je pourrais aimer travailler. Je suis relativement content que ce soit en France que l’on semble pilote en ce domaine, comme dans l’hydraulique, le marémoteur et le nucléaire. Néanmoins, l’énergie miracle et renouvelable que vous représentiez semble finalement peu efficace, et pas renouvelable.

************

petit calcul :
Le flux surface géothermique moyen (la quantité de chaleur instantannée passant au travers de la croûte terrestre) est de : Ps=0.05 W/m²
La surface de la Terre est de : S=5.10e14 m² (océans compris)

La puissance thermique total de la terre est donc :
P=Ps*S= 2.55e13 W = 25 TW

La civilisation humaine a dépensé en 2005 : 11 Gtep = 4.62e20 J
soit une puissance de Ph=1.46e13 W = 14 TW

Cela signifie que vous devriez, pour alimenter l’humanité, construire une machine qui recouvrirait la moitié de la surface de la planète (émergée et imergée), et cela, avec l’hypothèse d’un rendement de 100%. En réalité, avec votre différence de 200°C dans l’hypothèse d’un forage à 5000 m vous risquez d’arriver, mettons, maximum 35% de rendement (i). Il vous faudrait couvrir 1,5 fois la Terre. Sans compter le fait que beaucoup de personnes sur terre aimeraient consommer plus d’énergie : triplement de l’énergie consommée d’ici 2050 ? 4.5 fois la Terre ?.

Maintenant vérifier le danger environnemental (sur la base de 50% de la surface terrestre, c’est conservatif)

Outre l’impact certain de construire une machine capable d’exploiter 50% de la surface terrestre, vous multipliez par 1,5 le flux thermique qui s’échappe de la planète. Si l’on résonne très grossièrement, cela signifie que vous multipliez par 1,5 la vitesse de refroidissement de la planète.
Cette vitesse est très faible, a priori, le flux géothermique a été divisé par deux en 4.5 milliards d’années [source]. Cela signifie que vous aurez presque le même impact sur le refroidissement de l’énergie primitive de la terre que 4.5 milliards d’années de rayonnement vers l’espace...

Pour l’aspect renouvelable, regardons les sources de chaleur dans la terre :
* énergie dit « primitive » de formation de la terre, par chute de comètes et de météorites
* énergie provenant de la radioactivité naturelle
on constate de manière évidente, qu’il est impossible de la restaurer... Le géothermique n’est pas renouvelable, on consomme une énergie qui était là avant : c’est une énergie fossile.

Qu’on fasse du géothermique profond localement, dans les endroits exceptionnels (islande) c’est une très bonne idée : ca participe au cocktail énergétique, à la sécurité énergétique et à la relocalisation des sources d’énergie. Mais il va falloir se faire à l’idée que le géothermique profond restera minoritaire...

Rien n’est magique !

Pour la destruction de la planète totale ou partielle, quelle importance.

On croit rêver !