Eloi

Nucléaire

* CEA

subvention état : 0,995 milliards €

1/3 seulement travaillent dans l’énergie

mettons donc, en enlevant les labos qui bossent dans l’éolien ou le solaire, 300 millions d’euros

* EDF

L’état détient 1.5 milliards d’actions de EDF

EDF a versé 1.15€/action

Soit +1,715 milliards d’€

dont 90% de nucléaire : +1,6 milliard d’€

* AREVA

En 2008, AREVA a versé 7,05 € par actions

il y a 35 millions de titres

dont 85% détenu par l’état

soit 200 millions d’euros

Solde : +1,5 milliards d’€

C’est quoi une subvention au nucléaire ?

Surcoût de l’éolien et du photo pour EDF (obligation de rachat), donc pour l’état, à l’horizon 2021 : -11 milliards d’€

Y’a pas photo...

Ces machins sont vraiment des trucs de riches. L’écologie est un truc de riche. Les pauvres types au SMIC en 2020 avec leur centaines d’€ (au bas mot) en plus bas de facture vous remercient d’avance !

(et ca se dit socialiste, communiste, de gauche... )

Il serait si simple de calculer l’empreinte carbone de chaque produit du marché, quel qu’il soit et d’où qu’il vienne.

Ce n’est pas simple du tout.

à propos de l’éolien :

prix du rachat : éolien terrestre : Pa=82 €/MWh pendant 10 ans [source].

Prix de vente de l’électricité sur EPEX Spot : Pv 40€/MWh [source].

Aujourd’hui, on a P=1000 MW d’éolien installés [source]

En gros, un exploitant éolien vend à EDF au double du prix que EDF peut revendre sur le marché. Opération juteuse, mais pas pour EDF.

 Grossièrement, le coût pour EDF, et donc pour le contribuable : C=P*(Pv-Pa)*nombre d’heures dans une année = 40.000 * 365*24 = 350 millions d’€

350 millions d’€ en moins pour les hôpitaux, les écoles…Et là, on ne parle que du prix pour EDF, et que pour l’éolien. Pour le photovoltaïque, les promesses sont terriblement pire

L’éolien, c’est une énergie de riches. Et ceux qui le prônent ne sont pas écolos, ce sont juste des hommes d’affaires qui se font du blé sur vos impôts.

Pour faire redescendre le cabanel sur terre, je reproduis un de mes posts sur un de ses articles précédents

*****************************************************

Je vous expose ici un petit calcul que j’ai effectué après sa lecture :
Le flux surface géothermique moyen (la quantité de chaleur instantannée passant au travers de la croûte terrestre) est de : Ps=0.05 W/m²
La surface de la Terre est de : S=5.10e14 m² (océans compris)

La puissance thermique total de la terre est donc :
P=Ps*S= 2.55e13 W = 25 TW

La civilisation humaine a dépensé en 2005 : 11 Gtep = 4.62e20 J
soit une puissance de Ph=1.46e13 W = 14 TW

Cela signifie que vous devriez, pour alimenter l’humanité, construire une machine qui recouvrirait la moitié de la surface de la planète (émergée et imergée), et cela, avec l’hypothèse d’un rendement de 100%. En réalité, avec votre différence de 200°C dans l’hypothèse d’un forage à 5000 m vous risquez d’arriver, mettons, maximum 35% de rendement (i). Il vous faudrait couvrir 1,5 fois la Terre. Sans compter le fait que beaucoup de personnes sur terre aimeraient consommer plus d’énergie : triplement de l’énergie consommée d’ici 2050 ? 4.5 fois la Terre ?.

Maintenant vérifier le danger environnemental (sur la base de 50% de la surface terrestre, c’est conservatif)

Outre l’impact certain de construire une machine capable d’exploiter 50% de la surface terrestre, vous multipliez par 1,5 le flux thermique qui s’échappe de la planète. Si l’on résonne très grossièrement, cela signifie que vous multipliez par 1,5 la vitesse de refroidissement de la planète.
Cette vitesse est très faible, a priori, le flux géothermique a été divisé par deux en 4.5 milliards d’années [source]. Cela signifie que vous aurez presque le même impact sur le refroidissement de l’énergie primitive de la terre que 4.5 milliards d’années de rayonnement vers l’espace...

Pour l’aspect renouvelable, regardons les sources de chaleur dans la terre :
* énergie dit « primitive » de formation de la terre, par chute de comètes et de météorites
* énergie provenant de la radioactivité naturelle
on constate de manière évidente, qu’il est impossible de la restaurer... Le géothermique n’est pas renouvelable, on consomme une énergie qui était là avant : c’est une énergie fossile.

Qu’on fasse du géothermique profond localement, dans les endroits exceptionnels (islande) c’est une très bonne idée : ca participe au cocktail énergétique, à la sécurité énergétique et à la relocalisation des sources d’énergie. Mais il va falloir se faire à l’idée que le géothermique profond restera minoritaire...

Rien n’est magique !

****************************************************

Je reste donc sur ma position : la géothermique c’est très bien, mais ca sera minoritaire et ce n’est pas une question de prix, de volonté politique : c’est un problème physique, n’en déplaise aux danseurs de la pluie...

Bof

Ne vous inquiétez pas, je le lirais sur dissident-média. Mais le fait est qu’une recherche sur la première phrase du texte traduit :

« la situation est en train de se dégrader ici, pour ce qui est des dégagements radioactifs. »

... je ne trouve que dissident-media.

Vous me reprochez mon « infinie délicatesse », quelle est-elle, la délicatesse de monsieur l’auteur ? Où est son honnêteté, son objectivité ?

Et votre propre objectivité ? Ou est-elle ? Quel procès lui faites-vous ?

La délicatesse, c’est pour les gens qui méritent notre respect. Pas ce genre de type.

Déçu que vous n’ayez que ca à répondre...