Eloi

Ropi, vous semblez renseigné

quel est le coût de ces aides de l’état ?
rapporté au kWh ?
allez, ca ne devrait pas être dur, vous semblez si sûr de vous : vous devez avoir un solide dossier, non ?

"Je ne rentrerais pas dans les détails car ce serait très long mais je vous renvoie sur ce site aux remarques justement formulées de André Pellen."

Vous avez dû oublier le lien 

"Tous les groupes de production, nucléaires, THF et hydrauliques en sont dotées. « 

Donc si j’ai bien compris on a :

* primaire : on modifie le facteur »k« (le statisme)

* secondaire : on modifie le P

* tertiaire : on »allume« une nouvelle centrale ?

Par curiosité, comme change-t-on le facteur »k" ?

Si je comprend bien, nucléaire, THF et hydraulique ont toujours, par conception (et donc plus ou moins par contrat), une réserve de statisme puis de puissance qu’il est immédiatement possible de délivrer pour compenser la baisse de fréquence due à la hausse de la consommation, et cela même pour le nucléaire.

"Cela veut dire que les variations rapides de puissance dues à l’éolien sont corrigées par les centrales qui sont en service. [...]Cela veut dire également que la valeur des puissances éoliennes en service, induit une baisse équivalente de la puissance disponible des autres centrales.« 

Cela signifie donc que, si l’on veut développer de l’éolien, il faut augmenter la réserve de puissance »contractuelle" (k + P) des centrales existantes : passer à x+2% plutôt que x%, si on produit 2% d’électricité éolienne par exemple ?

Cela dit, pour la régulation secondaire, si j’ai bien compris, on devient très vite limité, pour le nucléaire, non ?

"Le decret Cochet dit qu’EDF doit racheter la totalité de l’energie produite par les éoliennes. pourquoi voulez vous les faire réguler ? vous trouvez que cela ne nous coute pas assez cher ?

Non non je ne veux pas les faire réguler, ma question est plutôt, finalement, quelle serait la « réserve » de statisme + puissance qu’il serait possible de développer pour l’éolien en toute sécurité ? (je ne suis pas po-éolien, je me fais l’avocat du diable pour être sûr de bien comprendre)"

De plus, si, pour faire de la pub, nos politiciens font plus d’éolien que raisonnable, j’imagine qu’il faudra augmenter la régulation secondaire et tertiaire, ce qui passe plus ou moins par augmenter le nombre de THF, non ?

Pour votre dernière remarque, Non je ne suis pas pro nucléaire. Simplement, j’en ai assez que l’on mente de cette façon à l’ensemble des Français, j’en ai assez de payer des impôts pour des futilités, j’en ai assez de cette méthode qui consiste à spolier beaucoup de monde pour le bien de quelques initiés. Et tout cela sous couvert de l’écologie !

Je suis d’accord avec vous : on a ouvert le trésor public à des spéculateurs sans scrupules pour une technologie qui n’a jamais été prouvée, qui fout le bordel et qui semble bien négligeable par rapport aux besoins réels. Le problème c’est que ca permet de faire de la pub, et vu les sommes dépensées mondialement pour la pub, nous ne sommes plus dans la raison. Nous sommes dans l’irrationnel.

Désolé de vous poser encore des questions, mais vos précision sont réellement intéressantes. Merci d’avance !

@ g. jacqmin

merci pour votre complément qui entre en contradiction avec ce que je connais.

ous ne sommes pas en régime d’alizé, ce qui veut dire qu’en permanence, l’énergie produite par une éolienne varie. Elle est compensée en très grande majorité par les régulations du nucléaire (action sur le réactif en instantané puis dans un deuxième temps, puissance/fréquence si nécessaire)…

De ce que je sais, la variation de puissance d’une centrale nucléaire n’est que de quelques % et encore lentement, pour éviter tout risque. Pourriez-vous détailler comment le nucléaire peut compenser l’éolien quand celui défaille ?

RTE ne mettra pas en service de telles centrales pour subvenir aux besoins de l’éolien tout simplement parce que la demande en heure de pointe augmente et que les centrales capables de s’adapter aux variations pendant cette période sont justement les THF et les centrales hydrauliques !
Compte tenu de leurs fiabilités et de leurs modes de fonctionnement, les éoliennes sont donc réservées à une production de base !!! directement en concurrence avec la production nucléaire !

D’un certain côté, cela signifie que si en base, on met des éoliennes, sachant qu’en HP on ne pourra pas compter sur elle, il faudra bien prévoir quelque chose pour assurer l’approvisionnement, non ? Pourriez-vous détailler pourquoi le nucléaire peut compenser les changements rapides de l’éolien mais pas les changements lents de la consommation ?
Plus d’éolien, dans ma tête, ca fait penser à augmenter la part variable (aléas de consommation + intermittence).
Où fasi-je erreur ?

La perversité du système va jusqu’à faire dire à certains que l’on construit des THF à cause de la fiabilité de l’éolien ce qui réjouit RTE !!!

Pourquoi celui réjouit RTE O_O ?

on parle d’écolo business qui consiste à montrer l’éolien comme une énergie exceptionnelle... Non seulement c’est tout le contraire dans le concept électrique Français, mais en plus, pour un même service, cela nous coûte 4.5 fois plus cher !!!!

C’est une énergie extraordinaire pour faire un peu de pub 

Si vous pensez que l’éolien est hors sujet de cet article, c’est tout le contraire !!! J’ai pris cet exemple car il est le plus parlant, du business qui se pratique sur le dos des Français au nom de l’écologie ! (ces mêmes écologistes qui laissent se dégrader les paysages les plus magnifiques de la France car l’éolien, cela se voit à plusieurs Km !).

Bah disons que le réchauffement climatique serait probablement dû au CO2 : donc concernant éolien ou nucléaire, on en est plus ou moins libre. C’était le sens de ma remarque.

En espérant recevoir votre réponse

dans ces conditions !

Pourriez-vous développer ?

« A côté de çà, 40milliards pour la »défense« contre qui on se l’demande, un système scolaire et de santé peu efficace, des projets couteux et inutiles financés vaille que vaille, comme ITER, le LHC, l’ISS, l’EPR... »

Vous êtes un peu péromptoire :

ITER, 10 milliards de dollars sur 45 ans, dont 7% assumés par la france, soit grossièrement 15 millions par an. Nous consommons un peu moins de 500 TWh : iter représente donc un « surcoût » de la facture électrique de 0.00003 €/kWh. Franchement, vu le potentiel de la fusion thermonucléaire, ca les vaut non ?

l’EPR est financé par EDF en fonds propres.

Qui sait les bénéfices que peuvent apporter à long terme l’ISS ou le LHC : si l’on savait ce qu’ils peuvent apporter, ils seraient déjà construits par le secteur privé. C’est pour cela que le public investit : on ne peut pas savoir...

Chercher, ce n’est pas inutile.