Eloi

Si on suppose qu’un jour, un député musulman propose par référundum la suppression des clochers.

Je dirais que si un député propose l’interdiction de la construction de nouveaux clochers (minarets / pagode / statue d’un Xenu) pas mal de gens iraient voter oui, effectivement

Si un député qui se réclame musulman (et l’affiche ouvertement comme argument politique) propose cette interdiction, ce serait un déni du principe de laïcité qui ressemblerait à une faute professionnelle grave en France et qui mériterait un licenciement rapide.

Si un député quelconque propose de raser tous les clochers existants, la conservation du patrimoine culturel l’empêcheront d’aller plus loin. Nous n’en sommes pas à la révolution culturelle chinoise, et heureusement.

Après si un député qui se réclame musulman (et l’affiche ouvertement comme argument politique) propose de raser tous les clochers... les conséquences seraient terrifiantes !

Votre argument n’a pas beaucoup de sens...

@ l’auteur

dans une société libérale, absolument rien n’empêche que des nouveaux entrants viennent challenger le leader, soit frontalement, soit « latéralement ».

Les coûts d’entrée sur le marché, le coût de la mobilité des capitaux, l’impossibilité (ou tout du moins le manque) de prévisions fiables à long terme qui augmente le coût du risque à des niveaux inatteignables« .

Cela dit, merci pour votre suivi de »l’affaire"

Il est plutôt question de semer le doute sur un problème tel qu’il met en danger la pérennité du système libéral si cher à Hayek et Milton Friedman.

Il y a dans votre phrases un certain nombre de théories :
* le réchauffement actuel est anormal et va durer.
* le réchauffement actuel est dû au CO2 anthropique.
* la théorie libérale est applicable au monde réel.

Dans tous ces sujets, le doute est sain. Pourquoi avez-vous peur du doute ? C’est terrifiant ce que votre phrase implique !

@ JL

votre expression « dérèglement climatique » a un sens encore plus fort que « réchauffement climatique » O_O

Il a eu effectivement un réchauffement moyen constant depuis le début du siècle (avec des variations d’après seconde guerre mondiale) ; ce réchauffement s’est « essouflé » depuis le début du 21ème siècle : c’est ce qui dérange la transmission de données par le GIEC et affiliés. Tout le débat est de son origine : CO2 antrhopique ? phénomène naturel ?

Nier le réchauffement, c’est quand même encore pire qu’émettre des doutes sur l’origine humaine de ce réchauffement, non ?

Par ailleurs dérèglement supposera une déviation depuis la règle... prouver votre « dérèglement » risque d’être ardu : une double démonstation : celle de votre règle et ensuite celle de l’altération de cette règle.

au motif que la société n’apportait aucun élément prouvant que cette implantation était d’une quelconque façon profitable à la communauté !

Bah peut-être juste l’impression d’être écolo, non ?