Interdire
la construction d’un batiment religieux est une decadence intelectuel
et moral.cette petitesse montre le degré de bassesse et d’ignorance au
qu’elle une société est arrivé.
Pourquoi donc, alors, les pays les plus orthodoxes de l’islam, sont ceux qui interdisent les monuments des autres religions ou courants de pensée ? O_O Ces sociétés islamiques seraient-elles décadentes ? N’y aurait-il pas un lien de cause à effet entre doctrine religieuse et décadence ? Entre vérité imposée et recherche personnelle ?
Par ailleurs, en quoi être croyant impose-t-il un lieu de culte ? Les croyants seraient-ils si peu confiants en leur foi, qu’il leur faut prier en groupe ? La foi, je croyais que c’était en son dieu et soit ? Un vrai croyant ne trouverait-il pas que la construction d’un lieu de culte est contraire à l’expression de la foi, car prouvant qu’on n’a pas confiance en ses propres convictions ?
Tant de questions...
En fait la réponse est assez simple : un lieu de culte est un lieu qui sert effectivement à confirmer la foi au bénéfice de ceux qui profitent du fait qu’on puisse pas mettre leur parole en doute au risque d’être « damné ». Un lieu de culte est un lieu de pouvoir. Et il ne sera jamais autant un lieu de pouvoir qu’avec un très très très haut bâtiment...
Je dis des conneries ?
Alors pourquoi les multinationales rivalisent-elles à coup de gratte-ciel ?
Toute cette histoire est une bonne chose pour les musulmans et l’islam .
Si l’islam ne compte que sur la faiblesse pour convaincre, c’est que la conviction ne doit pas être si forte. Je crois même que ce genre d’attitude est punissable par la loi, non, « l’escroquerie sur personne fragile » ?
« personne d’arrêtera le rouleau compresseru [l’islam] » « la vraie plaie c’est les juifs »
Bah écoutez, mon gars, allez-y vous battre. Achetez votre arme, allez tuer, faites-vous plaisir. Les gens raisonnables, pendant ce temps-là, qui savent à quel point une « religion » est vaine pour le bonheur, vous regarderont vous battre comme un parfait exemple du « bonheur » qu’apporte la religion.
Dalamix, vos propos haineux, présomptueux, ne prouvent qu’une seule chose : vous n’êtes pas heureux. Et vous prouvez que l’islam n’apporte en rien le bonheur. Et pourquoi ? Parce que l’imam, ou curé, ou écoprêtre, le bonheur, ils ne vous l’apportera jamais car vous ne serez un pion pour eux que si vous restez malheureux.
Le bonheur, ca se travaille, soi face à soi, et en aidant les autres, et surtout, au nom de rien.
"L’islam est la seule force capable de s’opposer efficacement au
monothéisme du marché«
»Je dirais à ceux qui se sentent assiéger et voient l’islam comme une menace d’arrêter de fantasmer 5 minutes«
Comment dire, votre post est réellement contradictoire et surtout menaçant.
»la seule force"
Et terriblement présomptueux... Si vous sortiez de votre cocon ? Il reste aussi l’amour pour sa famille et ses amis, la création artistique, technique, la création de jeux auxquels ont joue avec ses amis, la soif de connaissance, la philosophie, la politique, les voyages en chaussure et au sac à dos...
Tant de choses sans marché, sans islam... Ne seriez vous pas un brin obtu ?
que les impacts sanitaires de ces GES sont énormes (avec les coûts
induits en terme de santé publique), Donc que ce soit pour le réchauffement « potentiel » où tous les
autres aspects, il n’y a aucune raison de ne pas limiter les rejets.
Vous ne semblez pas avoir compris le sens de mon commentaire. * l’impact sanitaire des GES n’est en rien prouvé : ils ne sont pas toxiques à respirer, les dommages collatéraux sanitaires d’un éventuel réchauffement climatique ne sont pas prouvés, le réchauffement climatique anthropique n’est pas prouvé. * s’il n’y a pas d’impact dus aux GES, autant continuer à consommer du pétrole, du charbon (surtout) et du gaz, prendre plus de temps pour la reconversion énergétique, mais garder l’argent de tout le monde pour aider directement les populations qui risquent d’être impactés par le réchauffement, plutôt que dépenser des sommes incroyables pour des solutions coûteuses et non efficaces (à court terme). C’est une très bonne raison pour continuer à rejeter des GES.
Un exemple : on continue à consommer les hydrocarbures (essentiellement charbon), on utilise les centaines de milliards d’€ pour aider les populations sinistrées (exemples ci-dessus), et pendant ce temps, lentement, on met au point les solutions réellement efficaces au niveau CO2 et énergétique : la surgénération, la fusion thermonucléaire ou on place des panneaux solaires à un million de km du soleil, et dans un siècle on a terminé la transition énergétique.
Plutôt que se payer pour des centaines de milliards d’€ des éoliennes, des panneaux solaires au sol, tous ces joujous guères efficaces (et qui me paraissent de toute façon incapables de nous permettre d’effectuer une transition énergétique en moins d’un siècle)...
Et le choix entre ces deux attitudes sera terriblement déterminant pour la réussite d’une vraie politique écologique et énergétique. Et le choix dépend de l’origine anthropique ou naturelle du réchauffement.
Honnêtement, les choix actuels risquent de nous faire tout perdre ! Et la raison de mon opinion est que justement, nous en faisons un choix politique et idéaliste, avant d’en faire un choix technique. Et quand l’on voit ces milliers de diatribes, on se rend compte qu’un choix technique est impossible à l’heure actuelle. Et c’est réellement cela qui est effrayant...