Eloi

non le moteur à air comprimé ne consomme pas l’intégralité de l’air dont il a besoin en air comprimé.

Certes. Mais l’énergie motrice sera sous forme de pression dans le réservoir.

je termine ma phrase, pour faire sens :

du côté des réchauffistes on n’en entend pas parler.

Boah, vous savez Arrhénius était très contesté quand il a fait la théorie de l’effet de serre, les journaux existaient déjà. Einstein a eu ses « 100 auteurs contre Einstein », et pourtant...

En sciences, la majorité ne fait pas loi : juste la validité expérimentale. Jusqu’à ce qu’on prouve qu’un autre modèle est meilleur, où que le modèle n’est pas valable dans certains cas particuliers, auquel cas on multiplie les modèles, qu’on incorporera dans une théorie plus vaste...

Et de ce que je comprends, la théroie du réchauffement anthropique, pour les cycles où il n’y avait pas d’humains, ne fonctionne pas vraiment : la température n’était pas si importante quand le CO2 était 20 fois plus concentré dans l’air (du temps des dinosaures)...

@Eloi
Merci pour ces précisions très intéressantes. C’est vrai que de la théorie à la pratique industrielle, il y a tout le monde des dures réalités.

Oulah, je n’oserai pas appeler mes remarques des « précisions » : ce sont juste des remarques que je me fait en essayant d’imaginer une voiture à air comprimé, et issu de quelques discussions avec des collègues.

C’est vraiment là pour être démonté 

Eloi vous dîtes ’N’êtes-vous donc pas choqués de supporter des théories que vous ne comprenez même pas ?" Qu’est ce que vous en savez ? J’ai une formation scientifique et je m’informe depuis des années sur ce sujet que je commence à connaître.

J’ai déjà répondu un peu plus haut, mais c’est bien là le sens de ma remarque : si on les comprend, pourquoi n’en discutons-nous pas plus pour essayer de les comprendre un peu plus ?
Mon problème est bien que les sites sceptiques ou réchauffistes sont justement des sites sceptiques ou réchauffistes et ne font pas vraiment dans la nuance et la dialectique. J’espérais que Avox permettrait de le faire !

Vous dites encore"Je préfèrerais lire des arguments et des contre-arguments sur les théories, pour moi-même apprendre un peu plus..." Ben justement, le livre de Mr Belouve permet de s’informer, même si on n’est pas entièrement d’accord avec tout ce qu’il dit, il y a certainement des informations intéressantes à trouver.

Honnêtement, je préfèrerais que vous me rapportiez les propos de Belouve avec votre propre modération et votre propre jugement, qu’on en discute, plutôt que m’envoyer lire un livre. Ce sera plus rapide, et plus « citoyen », si vous voyez ce que je veux dire...

Franchement plus le temps passe, plus je « scepticise ». Mais j’aimerais pouvoir discuter du bien fondé des arguments sceptiques, avoir des avis d’autres péquins comme moi, sur les avis des experts, tâter mes connaissances, les renforcer, les partager. Mais, article après article sur Avox, que du blabla politicien. Je suis non seulement déçu d’Avox, mais aussi du débat citoyen... Et c’est ce qui a motivé mon post. Désolé que vous le preniez pour vous, et que vous le preniez mal...