Eloi

@ etonné

on utilise un modèle « intuité », on en ajuste les paramètres, et ensuite on vérifie que le modèle colle bien à la réalité.

Tant qu’il ajuste bien les point, et qu’il utilise le modèle entre ses bornes...

Là où le travail de l’auteur aurait pu être critiquable, c’est s’il avait extrapolé ces données pour avant 96 ou après les derniers relevés ; en ce cas il aurait dû justifier ses approximations. Mais comme il ne le fait pas...

@ l’auteur

merci pour cet article technique, peut-être que petit à petit, tout un chacun pourra récolter ces données, et proposer et débattre de ses interprétation, pour comparer aux conclusions du GIEC.

accumulation exponentielle de GES = effet de serre augmenté,

Si le phénomène physique de l’effet de serre est prouvé (il manque toujours le hotspot, 10 km au-dessus des tropiques), cela ne veut pas dire que la part du CO2 est si déterminante. Une grosse part du débat climatique actuel est sur le « pouvoir de réchauffement du CO2 »
* +5°C pour un doublement de la concentration
* ou +0.005 °C ?
La loi gouvernant l’effet de serre est logarithmique...

avec effets visibles depuis 10 à 20 ans.

Tout dépend de la fenêtre :
* sur 10 ans stagnation des températures. Les réchauffistes l’attribuent à la nina, phénomène naturel qui permettrait d’expliquer le non-fonctionnement de smodèles anthropiques. Et si les phénomènes naturels étaient prédominants, en fait ? On ne le sait pas : les modèles ne décorrèlebnt pas l’influence humaine des changements naturels
* sur 40 ans, un réchauffement, mais cohérent avec les cycles depuis le début du siècle
* sur 3 siècle, on a un réchauffement après une période froide
* sur 1000 ans, on est à une température comparable à celle du moyen-âge

Ne serait-il pas extraordinaire que le soleil intervienne pile-poil à l’heure pour expliquer cette coïncidence et exonérer l’homme de toute responsabilité

Honnêtement, entre une hausse et une baisse, on avait une chance sur deux. Je ne parierai pas des centaines de milliards d’€ sur une telle probabilité.

vous diviserer par deux la consommation de chauffage,

A quoi servent ensuite les économies réalisées ?

@ l’auteur

ne pourrais-t-on pas compléter votre propos en évoquant, plutôt qu’« imaginaire » et « réel », plutôt le coût de la reproduction d’un « objet » ?
* le coût de reproduction d’un objet artisanal est le même que le premier modèle
* le coût de reproduction d’un objet industriel baisse effectivement pas le fait que les machines, étant meilleures répétitrices, peuvent dupliquer un objet de manière « facile »
* le coût de reproduction d’un logiciel est le coût de l’énergie qu’il faut pour inscrire le code sur le disque dur.

en résonnant par l’absurde : si l’on pouvait fabriquer des objets par la lumière (imaginons que l’on sache renverse E=mc²), le coût de reproduction d’un objet industriel ne serait-il pas celui du code ?

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais de cette façon, on arrive en pensant « coût de reproduction » à relier les différents « objet » : objet en bois, objet fabriqué à la chaîne, objet en électricité dans un disque dur de manière « continue », plutôt qu’imagine ou réel.

D’autant plus que dans le talent et l’exercice de l’artisant, il y a plus ou moins le même travail « intélectuel » (virtuel) que pour l’ingénieur, finalement.

@ Marc Bruxman

Votre discours est sensé, mais je crois que vous oubliez la composante « contexte » dans votre dissertation. Je veux dire par contexte qu’en période d’abondance, certes, les biens essentiels (nourriture, basket, logement) ne valent pas grand’chose.

Néanmoins, à la moindre annonce de pénurie, cette valeur montera en flèche et selon des mécanismes absolument non-linéaire : le prix de la nourriture pour votre fille vaut bien un prix inestimable, et probablement la mort de ceux qui vous empêchent de vous nourrir. Il en sera de même pour le pétrole si le rythme de sa raréfaction est supérieur au rythme de l’innovation pour son remplacement.

Je veux dire que même si la valeur de la nourriture, de l’électricité et des basket est nulle aujourd’hui, en cas de problème : piraterie, manque de pétrole, crash bancaire ou tout autre, leur prix peut devenir excessif et conduire à la destruction de la société.

Une culture (un Etat) doit prendre en compte se risque et favoriser des activités non rentables mais stratégiques ! Simplement pour sa simple préservation ! Qu’en France, l’état ne cherche pas à garder une industrie de l’I-phone est une erreur conjoncturelle mais peut s’excuser ; elle perdrait son agriculture ou ses aciéries (ce qu’elle est en train de faire), ce serait une erreur grave !

Je ne comprend toujours pas pourquoi les libéraux n’évoquent jamais l’aspect stratégiques ! On vend des gadgets à l’Arabie Saoudite qui nous vend du pétrole ! Qui tient l’autre par les couilles ? Cet aspect stratégique biaise le modèle libéral, et plutôt qu’essayer vainement de plier la réalité à ce modèle, mieux vaudrait le prendre en compte pour perfectionner votre modèle.