Eloi

@ l’auteur

« ... N’êtes-vous donc pas choqués de supporter des théories que vous ne comprenez même ... »
=> Ah bon ... vous me connaissez si bien ?... que vous arrivez à savoir que je n’y comprend rien ? Chapeau !

Je dois avouer que je ne destinais pas spécialement ce passage à vous mais ma phrase était mal tournée. Par contre ca n’empêche pas qu’à chaque fois que sort un article sur le réchauffement climatique, on parle si peu des théories, et de tellement de politique qu’on en reste sur sa soif...

=> L’auteur ne dit pas qu’on « ne mesure pas », mais qu’on le cherche et qu’on ne le trouve pas. Or, il est la signature annoncée, non pas du CO2 spécifiquement, mais du réchauffement par les GES en général. Pas de hot spot visible => pas d’effet de serre significatif.

C’est exactement ce que je voulais dire. Disons que sur les sites sceptiques, ce hot-spot fait la une, du côté des réchauffistes. J’espérais par ma provocation faire remonter des arguments montrait que ce hot-spot existe bel et bien ou qu’il n’est pas essentiel.

Mais pourquoi seuls les sceptiques en parlent-ils ? Personne n’est donc là pour défendre par des arguments les théories de ’leffet de serre par le CO2 ?

A ce que j’ai compris, moi qui ne suis ni physicien, ni climatologiste ... mais qui ai une asez bonne formation scientifique de base, et ma jugeote comme tout un chacun, c’est l’état de la science. Cet état peut évoluer, et j’aimerais comme vous que cela découle d’un vrai débat scientifique, et non de l’étouffoir moyenâgeux qui a été imposé par une bande maffieuse.

Je suis entièrement d’accord avec vous, et mon « coup de gueule » était bien là pour souligner le fait qu’on parle de choses techniques : climat, énergies, recyclage... sans jamais parler de technique !
Et ca c’est choquant : ne sommes-nous dans un monde que de comptables et de publicitaires ? Est-ce ainsi que l’on veut faire de l’écologie ?

Merci pour vos interventions, même si je regrette que nous n’arrivions pas (et c’est général) à discuter pour comprendre un peu plus ces théories !

Pour ce qui est de la voiture à air comprimée quelques réflexions :
* la réserve d’énergie est de l’air comprimé, ce qui fait que l’intégralité de l’énergie est sous forme de pression dans le réservoir ; pour éviter d’avoir un immense réservoir, il faut une très haute pression.
* en termes de sécurité, un réservoir d’air comprimé sous haute pression, ce n’est rien d’autre qu’une bombe potentielle (bien plus puissant que l’explosion d’un réservoir d’essence, puisqu’il n’est pas fait pour monter haut en pression)
* l’entretien des clapets anti-retour quand on fait le plein, où des tuyaux permettant d’alimenter le réservoir (depuis le compresseur : station service, ou compresseur embarqué alimenté à la prise) devra être probablement draconien pour éviter les explosions. Quelle législation pour vérifier que tout un chacun fait son devoir ?
* un réservoir sous haute pression implique une forte épaisseur d’acier (à priori) pour le réservoir. L’acier est extrêmement coûteux énergétiquement à fabriquer et à transformer : le bilan est-il positif ?
* quelle est la durée d’un réservoir en cycles charge/décharge ?
* quelle serait la variabilité sur les performances des variations saisonnières ? de (exagérons) -10°C à +40°C, on a une différence de pression réservoir d’un peu moins de 20% (loi des gaz parfaits) : le véhicule aurait moins d’autonomie en été ????

Des remarques en blind test  si ca peut faire avancer le débat...

Déçu de voir que la politique politicienne domine le débat climatique

N’êtes-vous donc pas choqués de supporter des théories que vous ne comprenez même pas ? Je préfèrerais lire des arguments et des contre-arguments sur les théories, pour moi-même apprendre un peu plus...

Allez, par exemple, sur la lancée de ce que cite l’auteur :
* auriez-vous des éléments pour valider le fait qu’on ne mesure pas de hot-spot, essentielle à la théorie de l’effet de serre anthropique ? Est-il si essentiel ? Montre-t-il que le réchauffement n’est pas dû au CO2, à nos taux actuels ? Pour l’instant j’ai uniquement des éléments qui montrent qu’on ne le mesure pas et qu’il est essentiel... D’autres avis, sources, analyses ?

Ne pas approfondir le sujet, et en rester à des analyses creuses sur qui tient la barbichette à qui, ce n’est certainement pas un débat citoyen. Juste du vent, du vent inutile... Triste pour Agoravox de voir se déchaîner les vents inutiles...

" ... Et compte tenu des méthodes de validation qu’utilisent les scientifiques entre eux, une opinion (très) majoritaire dans ce milieu a, pour moi, du sens ..."

Historiquement...

En tous cas, ce ne serait pas un scoop de dire qu’un certains nombre de lobbyies sont très intéressés par ce débat

Etre intéressé n’enlève pas le droit d’argumenter et n’invalide pas les arguments. Triste de voir que vos posts ne contiennent pas d’autres arguments.

Pure politique politicienne, on n’avance pas d’un pouce !