• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Elysium

Elysium

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 34 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Elysium Elysium 24 septembre 2011 15:15

    Pour moi, Fillon a lancé un pavé dans la marre pour détourner l’attention de la mise en examen de personnes du 1er cercle qui entoure Sarkozy. Il espère ainsi provoquer un buzz médiatique éclipsant cette très embarrassante affaire.



  • Elysium Elysium 24 septembre 2011 15:08

    Je pense que l’explication est dans cette liste :
    http://www.marianne2.fr/Exclusif-les-invites-du-President-au-diner-du-Fouquet-s_a80603.html
    Martin Bouygues, actionnaire-ropriétaire principal du groupe TF1 (dont LCi fait partie) en est.

    Pareille concentration de milliardaires à un dîner qui fête l’élection présidentielle de Sarkozy, de surcroît, alors qu’on sait qu’ils se sont emparés du contrôle financiers des principaux médias de France, est une évidence forte que la démocratie française est malade. Gangrénée par le contrôle médiatique d’un clan de financiers qui est ainsi mesure de formater l’opinion publique pour mettre au pouvoir les guignols qui leur serviront la soupe.

    Alors, il ne faut vous étonner de rien. Nous vivons dans un théâtre qui est seulement d’apparence démocratique.

    Cette mystification et la violence de la réaction policière à un mouvement citoyen non-violent, dénote néanmoins d’une extrême nervosité du côté de Sarkozy. Visiblement, il y a une peur que ça évolue comme en Espagne avec les indignés ou même, comme en Afrique du Nord.



  • Elysium Elysium 24 septembre 2011 14:46

    Galahad... vous vous êtes fait pièger.

    « Un sondage CSA donne etc... »

    Savez-vous seulement que l’actionnaire-propriétaire exclusif du CSA est le milliardaire Vincent Bolloré, Invité du Fouquet’s, expert publicitaire (N°1 du groupe Havas) et ami intime de Sarkozy ? Le Yacht et le Falcon mieux gracieusement à la disposition de Sarkozy 1er, en 2007, c’était Bolloré !

    Moi, je regarderais plutôt ce que vise pareil « sondage » (comment peut-il sonder, si on ne sait même pas qui va s’exprimer ?), quel objectif vise-t-il ? Clairement, c’est de disssuader les gens de voter Royal. Ne trouvez-vous pas cela étrange de la part d’un soutien aussi évident de Sarkozy, si Royal n’avait vraiment aucune chance ? Ne trouvez-vous pas étrange que Bolloré vous donne la recette pour vaincre son protégé ? Si ce sondage était vrai, alors Bolloré aurait du soigneusement le taire, du moment qu’il en a le pouvoir et même, pousser Royal à aller au casse-pipe.

    Pour moi, c’est bidon.



  • Elysium Elysium 20 septembre 2011 16:57

    Le vrai scandale dans cette affaire, c’est peut-être moins le trader qui a fait perdre sa banque, que la banque elle-même !
    Plusieurs médias ont évoqué que la perte aurait eu lieu en spécualnt contre le Franc suisse (spéculation à la hausse du franc) Si ça se confirme, alors, c’est vraiment grave ! Car ça impliquerait que l’UBS, banque suisse, sauvée avec l’argent du citoyen suisse aurait trahi son pays (La banque centrale suisse, la BNS, avait racheté pour 39 milliards d’actifs toxiques et la Confédération avait injecté, en plus dix milliards, de fonds propres en octobre 2008, évitant ainsi à l’UbS de se trouver en cessation de paiements) La Suisse lutte en effet avec l’énergie du désespoir contre la surévaluation de sa monnaie afin de sauver son tourisme et son industrie d’exportation qui sont dangereusement renchéris par cette montée du franc, face à l’Euro et au dollar (valeur-refuge en cas de crise)

    Si ça se confirme, malgré les guignols que les banques ont un peu partout dans le pouvoir politique, l’UBS ne va pas s’en sortir ainsi !



  • Elysium Elysium 20 septembre 2011 16:39

    Votre argumentattion se défend assez bien...

    Mais, la loi actuelle, je la trouve assez bien, aussi ! La notion de consentement mutuel me paraît absolument fondamentale. J’y ajouterais que les deux êtres doivent avoir une maturité suffisante pour être capables de discernement et prendre conscience de toutes les implications futures de leur choix. La Justice est d’ailleurs aussi sur cette longueur d’onde, je crois.

    Pour le reste, je suis d’accord, c’est la liberté individuelle et celle, de l’accord librement consenti entre deux êtres. La société n’a pas à les juger, ni à s’y immiscer, de quelque manière que ce soit.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité