epapel

Je peux vous suggérer une autre approche moins misérabiliste qui consiste à favoriser la consommation des gens qui gagnent entre 3000 et 6000 euros pour faire tourner l’économie, acheter français (et pas chinois) ce qui favoriserait l’emploi en france, la balance commerciale etc etc etc...

C’est la théorie du ruissellement qui consiste à donner aux plus aisés pour qu’ils fassent travailler les plus pauvres : déjà appliquée depuis 2007 par Sarkozy grâce aux réductions d’impôts avec le résultat que l’on connaît c’est à dire rien.

Remarque : dans la nature le ruissellement ce sont les petits cours d’eau qui alimentent les gros pas l’inverse.

Pour le reste j’attends une belle démonstration de votre théorie qui expliquerait qu’en réduisant de 25% par exemple les salaires compris entre 3000 et 6000 euros cela aiderait les classes moyennes (c’est sur à 3000 euros on est riche...).

D"après l’observatoire des inégalités, ça représente 15% des personnes avec une moyenne de 45000€ annuels net.

45.000.000 x 0,15 x 45.000 x .0,25 = 76 milliards d’euros.

Avec ça on peut donner aux 50% les moins riches 3500 euros annuels chacun soit 290 euros/ mois ce qui équivaut à une augmentation de 25%.

On ne donne rien à la classe moyenne comprise entre le salaire médian et 3000 euros mensuels mais elle n’est pas mise à contribution.

Par équité on prend 25% aux 5% qui gagnent plus de 6000 mensuels soit en moyenne 90000 mensuels net alors on ajoute 50 milliards de plus et on règle le déficit budgétaire structurel d’avant 2008.

C’est taillé à la hache pour faire vite mais bien sûr et il faudrait être progressif pour éviter les effets de seuil.

La vrai raison c’est que la NASA a été crée le 29 juillet 1958 donc elle ne pouvait faire des mesures en 1951.

En fait la NASA a remplacé la NACA qui existait depuis 1915 et les ballons sondes ça existe depuis au moins 150 ans.

La seule chose que la taxe car bonne est sensée mettre sur pieds est le gouvernement mondial tyranique pour lequel les « dieux » Bilderberg n’ont pas d’argent.

Hmmm... non, je crois plutôt que c’est vous qui avez mal lu.

Et OUI, il convient de s’occuper de chose beaucoup plus importante que de manipulation à grande échelle, servant les intérêts économique (exemple : la voiture électrique) et politique (exemple : la réunion de chaque bloc pour créer un gouvernement mondial, comme le veut Attali) de nos élites.

Les intérêts économiques les plus puissants sont ceux des pétroliers au point qu’il sont à l’origine de la plupart des conflits et des tensions de ces cinquante dernières années. Le lobby de la voiture électrique en France, c’est 14 véhicules écoulés en 2009, excusez du peu mais c’est la réalité.

Ceci dit les pays de l’UE auraient un réel intérêt à trouver une solution pour se passer de pétrole vu qu’ils n’en ont quasiment plus et qu’ils doivent importer une ressource dont la production plafonne, pour laquelle la demande ne peut aller qu’en augmentant et qui est fournie par des pays de plus en plus hostiles pour ne pas dire plus.