epapel

Dans la plupart des pays européens, l’effondrement de la natalité est désormais si important et si ancien qu’une politique nataliste ne commencerait à produire ses effets que dans une vingtaine d’années alors que leur problème de main-d’œuvre c’est maintenant qu’il se pose.

La France qui a une natalité solide pourrait de ce point de vue se passer de l’immigration mais :
- les communautés immigrées sont devenues si importantes qu’elles créent mécaniquement un appel d’air en proposant aux nouveaux entrants un cadre accueillant
- la raison économique de court terme (main d’œuvre pas chère) l’emportera toujours sur les considérations de long terme (intégration coûteuse et regroupement familial) car les lobbies économiques seront toujours plus puissant que le lobby ... quoi déjà ?
- les forces dites de gauche pourtant censées représenter les intérêts des travailleurs s’opposent par idéologie « droit de l’hommiste » au renforcement des contrôles et des retours.

En pratique, c’est 100.000 naturalisations par an (chiffre officiel) et 50.000 clandestins au moins de plus par an (chiffre officieux) compte tenu des reconduites à la frontière. Et ça se passe sous la direction de Sarkozy alors qu’il est réputé ferme en matière d’immigration. C’est donc le flux minimum qu’on doit accepter en France à moins de vouloir passer à un autre type de gouvernement. Et modifier la politique familiale de la France - et dans quel intérêt puisque la natalité y est suffisante - ne peut rien changer à cette situation.

L’avantage des immigrés par rapport aux jeunes nés sur place c’est :
- qu’ils sont prêts à être mal payés pour exécuter des tâches ingrates
- qu’ils n’ont rien coûté à la société qui les « accueille » jusqu’à leur arrivée
- qu’on peut les renvoyer chez eux s’ils deviennent indésirables
- qu’ils font pression à la baisse sur les salaires

On ne peut pas faire ça avec des natifs en général contestataires en plus.

Dans une vision du monde ultra libérale qui a cours depuis 35 ans, l’immigration même familiale fait sens au plan économique.

"vous dites la technique par ruissèlement a échoué. encore faut il que les impôts aient baissé globalement y compris les impôts locaux+taxes et prélèvement. Ce qui n’est pas du tout le cas. Je ne suis pas certain que globalement la pression fiscale ait beaucoup changé.« 

Le premier point c’est que la pression fiscale globale a bel et bien diminué : les prélèvements obligatoires sont inférieurs de 2 points de PIB par rapport à 2000 (chiffre du gouvernement), alors que les prélèvements sociaux ont augmentés donc la baisse ne peut venir que de la fiscalité.

Le second point c’est l’IR a diminué globalement de 20% durant la période et effectivement les impôts locaux ont augmenté dans le même temps mais l’IR est payé pour l’essentiel par ceux qui gagnent plus de 2500/mois alors que les impôts locaux sont payés par toute la population. Donc au plan macroéconomique tout se passe comme si les 50% en dessous de revenu médian avaient subventionné les 50% au dessus du revenu médian.

 »Dans votre référence on parle de riches sans plus sans définir qui ils étaient en terme de revenu, et vous, vous avez décidé que c’était à partir de 3000 euros."

Selon l’observatoire des inégalités :
- revenu médian des ménages = 2300€ net mois
- revenu >=3000€ mois c’est 30% de la population
- revenu>=3600€ mois c’est 20%
- revenu>=4900€ mois c’est 10%
- revenu>=6000€ mois c’est 5%
Mon bon monsieur, votre ménage fait partie des 10% des revenus les plus élevés en France, c’est donc pathétique de vous voir couiner.

On ne pas dire à priori qu’avec 3000€/mois on est riche parce que ça dépend de la constitution du ménage qui en vit : entre un célibataire et un foyer de 4 personnes dont les deux enfants font des études il y a un gouffre (rapport de 1 à 4). Il est beaucoup plus pertinent de parler de revenu disponible par personne et là je dirais qu’au delà de 2000€ par tête on est riche (en comptant 1/2 tête par enfant de moins de 12 ans, 1 au-delà)

Pour moi ça n’a aucune espèce importance. La seule chose qui compte c’est que nous n’avons pas de pétrole, que ceux qui l’ont nous sont hostiles, qu’il n’y en aura pas assez pour tout le monde et donc qu’il faut sortir de ce marasme pour éviter d’avoir de gros ennuis dans un futur pas très éloigné.

J’attends aussi que me donniez une référence de Joseph Stiglitz et Paul Krugman. qui expliquent que ce sont les salaires juste au dessus des salaires moyens qu’il faut lourdement taxés.

Ce je que j’ai écrit :
« Le fond du raisonnement, c’est que l’accroissement des inégalités diminue la demande globale car passé un seuil la propension à consommer est plus forte chez les pauvres que chez les riches qui épargnent au lieu de consommer, et si la demande diminue alors le chômage augmente. Pendant un temps on a essayé de soutenir la demande en ayant recours massivement au crédit privé et à la dette publique mais ça terminé par la crise actuelle.

Ce n’est pas moi qui le dit mais 2 prix Nobel d’économie : Joseph Stiglitz et Paul Krugman. »

Mais où voyez que j’ai écrit que Joseph Stiglitz et Paul Krugman préconisaient qu’il faut taxer lourdement les salaires juste au dessus du salaire moyen ?
Je ne parlais même pas de taxation, c’est vous qui avez introduit le sujet dans votre réponse en suggérant que taxer les 1% les plus riches allait résoudre les problèmes ce que j’ai réfuté sans difficulté avec vos propres données.

Et en plus dans ma démonstration plus haut je n’ai nul besoin de simuler une taxation à partir du salaire moyen qui est de 1800 euros net par mois puisque j’utilise votre hypothèse et démontre que c’est possible.