Lachésis

Tant qu’à y être, vous auriez pu parler de la Course à la reine... Rouge ( qui dans ce cas présent aurait pu être pu verte ou orange, mais ça sonne quand même bien dans le contexte) qui désigne la compétition entre les espèces non pour « gagner » mais juste pour ne pas être dépassé et disparaître. Cette expression a ét empruntée à Lewis Carrol.

On pourrait s’amuser comme ça... Etablir des lois telle que « combien d’individu faut-il au minimum pour éviter la dépression de »consanguinité « (ce qui en français veut dire éviter de perdre de la diversité de caractère, ici d’idées innovante) 

ou au moins l’appauvrissement génétique (brusque chute de population, qui s’accroit ensuite rapidement ce qui évite la consanguinité mais on aura perdu des allèles rares au passage, ici des idées).

Je ne vous parle même pas de coller un indice de sélectivité aux différents courants (quoique.. Supposons qu’on se base sur les résultats aux élections, est ce que ça serait envisageable pour établir un modèle théorique qui tienne la route pour la future évolution du ps ? Je les vois un peu trop volatile pour ça personnellement, mais c’est tentant...)

Sinon plus que la phalène du bouleau, l’exemple ici évoque plus la parade sexuelle de certains oiseaux dont la mise en scène côte à côte est observée par les femelles... Ou encore l’équilibre étonnant entre les lézards de Californie : les lézards à gorge bleue sont des mâles peu agressif qui restent en couple avec leur femelle, ceux à gorge orangée sont des brutes qui les leur piquent et les leurs rendent une fois fécondée, et en plus de ça des mâles à gorge jaune viennent en douce compter fleurette aux femelles ni vu ni connu...
Et le plus beau, c’est qu’apparement, la femelle aurait développé un système pour »faire le tri " entre les spermato, ce qui maintient les proportions des trois types de mâle de génération en génération ! (comme les électeurs mettant le bulletin dans l’urne... quoique, quoique.)

Tiens, ils l’ont (enfin) prouvé ? Bon, de toute façon le sujet n’est pas tombé là-dessus ce matin. (plus que l’écotox et la faune flore... youpi.)

En fait c’est une interrogation qu’on se pose depuis les années 70... Un hôpital américain à Brooklin, dans le service de cancérologie élevait des souris blanches en vase clos et un jour, plus de petit : dans tout l’élevage, grève du sexe totale !

Donc on a voulu voir ce qui clochait : les organes des bestioles et leurs gamètes étaient normalement formée, rien d’extraordinaire, niet, nada.

Jusqu’à ce qu’on fasse une analyse chromosomique : là on s’est rendu compte que les gènes codant pour le système immunitaire étaient identiques ! En fait, les souris ne s’identifiaient plus comme partenaire sexuel potentiel. Lors qu’on a trafiqué ces gènes là, tout est rentré dans l’ordre.

Depuis, on se posait la question et une étude je crois a montré que les femmes qui ont un système d’histocompatibilité plus proche de celui de leur compagnon ont plus tendance à aller voir ailleurs... Dommage, ils ne l’ont pas fait en sens inverse. ça a également été montré pour une espèce d’oiseau d’ailleurs.

(passage rapide, je suis en plein-rush près examen aussi je n’ai pas le temps de suivre les commentaires en détail...)

Ce qui me surprends, c’est que pour parler d’un principe intelligent, on demande systématiquement des comptes aux biologistes et jamais aux physiciens... Et pourtant la théorie du big bang, c’est aussi une théorie, de même que la théorie des quantas ou celle des cordes (univers à 7 ou 11 dimensions, waouh, y a de la matière pour se pendre... Pardon je sortirais après. Je ne parle même pas de maltraitance sur animaux et des photons télépathes)

A croire que l’absence d’équations compliquées partout (c’est pas faute d’en rajouter beaucoup cela dit), autorise toutes les critiques... En attendant pas de problème, les « preuves » d’un dessin intelligent, on les attend toujours. Il serait peut-être juste temps qu’on les dévoile sérieusement (protocole de l’expérience compris qui devra être reproductible, naturellement)

Relisez mon commentaire : Vous préfériez ça ou le vomissement commandé une fois par jour ? De plus, avant de dire que les vaches en sortent complètement traumatisée (à en croire les vidéos, ça n’a pas l’air) il faudrait se renseigner de plus près, et sans doute payer un éthologue pour une étude plus approfondie (les vaches se rendent elles seulement compte qu’elles ont un trou dans l’abdomen ? Je n’en suis pas sûre du tout).

Mouais... Effectivement, je me demande si c’est bien la peine d’en faire tout un plat. J’ai déjà vu des vidéos avec des vaches ainsi opérées, et effectivement, elles n’ont pas l’air de souffrir. Et quelles sont les autres alternatives ? Faire vomir les vaches tout les jours pour analyser la composition du bol alimentaire ? L’un dans l’autre, cette méthode doit être moins traumatisante pour les animaux. En matière de cause animale, je suis sûre que l’on peut trouver plus urgent à défendre sans trop se fatiguer. (condition de respect des chevaux de courses ou des abattoirs par exemple...)

En plus ça fait un bail que la question traine sur le net, il y a déjà eu article là-dessus il y a quelques mois.