Lachésis

Tiens, je ne voyais pas cette découverte si récente... Darwin a explicité la formation des atolls par érosion d’un volcan qui repasse au-dessous du niveau de la mer, ne laissant que la couronne de corail qui s’était formé entre temps (c’est encore enseigné de nos jours), il reconnaissait le pouvoir de l’érosion et jusqu’à la dislocation des continents (un peu exagéré... mais sans rien connaître à la tectonique, c’est encore le mieux qu’on puisse trouver, probablement)
il est certain qu’il aurait adoré cette découverte. Il ne parle pas de lien entre les faunes africaines et sud-américaine cela dit. (en même temps, son voyage et les études postérieures se sont surtout concentré sur l’Amérique du Sud, les îles du pacifique, l’Europe et l’Australie... je ne crois pas avoir vraiment relevé de choses sur l’Afrique, si ce n’est les études sur les croisements des zèbres et autres équidés).

pour les papillions ? La divergence entre les variétés proches de papillon ? là c’est juste des différences de milieux ou de séparations de populations : si une population de montagne vit dans les Alpe dans les alpages par exemple, et qu’une autre vit dans les Pyréennées, il est probable qu’elle ne se croiseront jamais : de fait le capital génétique va finir par diverger (une mutation par ci, une perte d’allèle par là une divergence du milieu en plus...)

après, ça peut prendre un temps très, très variable.(voir mon tout premier article, ça porte entièrement là-dessus...)

mon nouveau pseudonyme désigne un serpent venimeux, et une des parques de la mythologie grecque. (j’aime bien rester dans le trip des fils et des toiles, mine de rien...)

si l’on regarde tout autour de soi ,toutes les choses et les êtres se présentent de manière discontinue et cela heureusement ,car sinon ,si tout était en parfaite continuité ,tous les êtres et les choses seraient confondus et on ne pourrait pas distinguer les choses ni individualiser les êtres

au niveau des individus, c’est vrai qu’on peut distinguer chaque individus des autres et heureusement (j’imagine même pas le délire psychédélique sinon...) par contre au niveau des populations c’est bien ce que la théorie de Darwin prévoit : que si on observait tout en continu sur une très longue période, on observerait insensiblement une division entre plusieurs branches différentes (c’est un peu plus rapide ou lent par moment avec le saltationnisme mais je pense que ça reste assez vrai)

si l’on regarde tout autour de soi ,toutes les choses et les êtres se présentent de manière discontinue et cela heureusement ,car sinon ,si tout était en parfaite continuité ,tous les êtres et les choses seraient confondus et on ne pourrait pas distinguer les choses ni individualiser les êtres

la raison pour laquelle il n’y a pas d’humain à trois jambes (ni aucun vertébré d’ailleurs) tient c’est vrai, à l’aspect pratique, mais avant tout de problème de développement : en gros parmi les choses qui mettent vite en place, on compte le principe de symétrie, et à partir de là pour intercaler une troisième jambe, hum difficile. (et si on essayait d’en faire tenir une nouvelle paire plutôt ? ça peut paraitre un peu plus facile il est vrai, mais les membres ont une sacrée mécanique de développement derrière et faire tenir une nouvelle paire de pattes ne serait pas simple du point de vue du bassin...)

la plupart des aberrations de ce types que l’on observe dans la nature sont due à des problèmes au niveau embryonnaires (et croyez moi, si les biologistes le voulaient vraiment, à l’heure actuelle on sait fabriquer des aigles à deux têtes à la chaïne...) plutôt que génétique. Mais ça vaudrait le coup d’ y revenir.

cependant il resta encore à expliquer le passage de la matière inerte à l’organisme vivant cellulaire ------------------mais là c’est un autre problème -------------------------certains pensent que la matière atomique de la soupe originelle produit des réactions chimiques créant au bout d’une certaine transformation par combinaisons des acides aminées pour former ensuites des cellules puis des parasites qui libèrent de l’oxigène pour former l’athmosphère et qu’ainsi des êtres vivants puissent sortir de l’eau pour exister

yep, j’ai fait tout un article dessus d’ailleurs... mais bon, je n’ai sans doute pas fait le tour de la question, qui est plutôt vaste :)

 Pendant très longtemps on a cru que l’homme venait de l’Asie car on y a trouvé des fossiles humains avant d’en chercher en Afrique.

l’Homo erectus est allé jusqu’en Asie (on parle de deux sortie de l’homme d’ Afrique : une première pour erectus et une seconde pour sapiens) donc les gisements étaient assez présents là-bas (homme de pékin...)

puis l’hypothèse Asie a été abandonnée car les fossiles africains étaient plus anciens. (jusqu’à 6 millions d’année pour l’un deux, au point qu’on a du mal à dire s’il s’agit vraiment d’un ancêtre humain ou d’un membre de la lignée des chimpanzés..)

Donc que l’homme ait des origines asiatiques puis africaine avec ce fossile encore plus ancien, pourquoi pas, en même temps c’est peut-être remonter un peu loin pour définir une origine... Sinon on pourrait remonter ensuite jusqu’aux reptiles disparus qui ont donné les mammifères, puis les amphibiens et ainsi de suite.

Autant dire qu’à supposer qu’on y arrive (et ça m’étonnerait) on aura fait facilement quelques tours entiers du globe.

Donc ça n’invalidera pas l’hypothèse africaine car c’est la limite homme/grand singe qui intéresse la plupart des gens.

heu... et puis un million d’année, c’est beaucoup, les plus anciens ossements dont on soit sûr qu’ils appartiennent à Homo sapiens ont dans les deux cent mille ans, il me semble. (un million d’année pour les paléontologues, c’est la durée de « vie » d’une espèce qui s’en est bien sorti...)

 Mais alors ça serait le cas de tous les canidés ? Je me souviens il y a six mois d’avoir planché en classe sur un article expliquant avec tests à l’appui que tout les chiens étaient des loups d’Eurasie domestiqué...