Lachésis

Par contre, deux petites choses m’intriguent :

_j’avais demandé que l’article soit dans la catégorie culture ou histoire, et non la rubrique science et techo et finalement il est finalement dans cette dernière. C’est pas dramatique en soit, mais ce n’est pas sa place.

Après merci à celui qui a rajouté l’image, je ne sais pas comment ça se fait mais puisque je n’en avais pas sous la main... :)

De toute façon, ça aurait très, disons, bizarre, qu’il trouve une théorie qui marche encore parfaitement de nos jours sans avoir besoin d’être modifiée vu qu’il se base sur les travaux de son époque. (pour ne pas dire parfaitement irréaliste)

Après, j’aimerais bien fait quelque chose sur l’évolution et l’apparition de nouveaux organes (œil, aile...) mais entre l’embryologie et les gènes du développement je me demande si ça va pas faire un peu aride. J’aimerais trouver des photos libre de droit sur le sujet. A voir...

Bon article. C’est nettement plus intéressant que la grippe porcine. Après, de là à dire que c’est bien ce scénario catastrophe qui va arriver... Dans une certaine mesure, le blé peut se remplacer par d’autres céréales ou féculents (même si je doute du bon sens des décideurs pour prendre les mesures suffisantes en ce sens... quoiqu’on peut toujours espérer.)

"Soit. Mais c’est se limiter à une vision purement matérielle de la vie. cela amène à écarter tout phénomène ou constatation qui n’est pas reproductible directement en laboratoire. C’est une vision particulièrement pauvre et réductrice de la science et par là-même de la vie.« 

En même temps, si ce n’est pas observable ni explicable en laboratoire, on peut très bien invoquer le monstre en spaghetti plutôt que Dieu... Un type qui vient dire qu’il a vu ci ou ça sans preuve, le croiriez vous sur parole ? Là c’est exactement pareil. Toutes les expériences ne sont pas réalisées en laboratoires pour information d’ailleurs, mais il y a une solide collecte de données derrière... (si vous y tenez un des tenants du Darwinisme social a écrit un livre qui s’appelle »l’efficacité de la prière, mais là je ne trouve plus l’auteur et il y a trop d’occurrence sur internet. Je ne connais pas ses conclusions).

Affirmation auto-proclamée. Pourquoi une création d’origine divine serait non prédictive du moment qu’elle s’intègre à une planète pourvue de lois physiques et biologiques ? Le créationnisme peut tres bien s’accompagner de possibilités d’évolution importantes. Pourquoi avoir une vision si limitée ?

ça dépend de quel créationnisme : le « pur et dur » d’une création en six jours, certainement pas.
Ensuite, s’il n’y a pas de volonté derrière, c’est prédictif car obéissant à des lois simples (ex : dans un climat comme le Nord-Pas de Calais, on va avoir des arbres comme des bouleau en zone humide et pas de cactus)
Si on reconnait une volonté derrière, il n’y a aucune possibilité prédictive car Dieu (ou Cthullhu, ou le monstre en Spaghetti) peut faire n’importe quoi derrière.

"Ce qui réfute le créationnisme et les théories de Paley, c’est l’imperfection du monde, et c’est cela que Darwin a constaté et compris."

Dieu est parfait. S’il a créé le monde, le moins qu’on puisse attendre c’est qu’il soit parfait aussi. Il me semble que c’est repris à divers endroits de la littérature. Vous ne l’imaginez quand même pas faire mal son travail ? C’est blasphémer, ça monsieur !

Aucune démonstration de grande ampleur, ni de valeur n’a été faite. Pourtant, c’est pas faute d’études. On a essayé d’intégrer l’homme de Néandhertal et d’autres hominidés à la theorie sans jamais prouver quoi que ce soit.

Si... L’existence de ces dizaines d’espèces humaines montrent que nous ne sortons pas du néant. Notre généalogie est buissonnante. Nous sommes la seule lignée vivante, les autres sont éteintes. D’après vous, c’était quoi, des brouillons divins peut-être ?

Après pour la démonstration, je ne sais pas ce qu’il vous faut : si le processus naturel prends des millers d’année, il est évident qu’on ne va pas le refaire en laboratoire. Par contre des expériences rendant incompatibles des animaux d’une même espèce, des modifications de mouches ou de bactéries en conditions extrêmes, on sait faire.

Et par-dessus tout, on n’est bien incapable de décrire et d’expliquer le processus d’évolution. Où se trouve le centre de la nécéssité, comment agit-il, avec quels vecteurs ?

Etrange comme phrase. Décomposons : expliquer le processus : si, grosso modo, on a des choses qui marchent bien (ce qui ne veut pas dire qu’on ne les mets plus jamais à jour).
Nécessité > la nécessité de transmettre les gènes, c’est tout. Après pour les vecteurs comment dire... ouvrez un livre sur le sujet vous aurez vos réponses.

hello, tiens, ça me fait penser,

j’ai vu le numéro hors-série d’histoire de Marianne qui porte sur juillet-août sur les intégristes. Pour illustrer les fondamentalistes américains, ils avaient choisi de parler du « procès du singe » dans les années 30...

La fin est assez drôle : l’avocat de la défense (l’accusé était un prof qui enseignait la théorie de l’évolution) avait chahuté son adversaire en lui demandant pendant plus d’une heure et demie s’il prenait à la lettre chaque détail de la bible... il a fini par avouer que non. Assez amusant.