Equinox

Ok merci zélectron, je comprends mieux maintenant votre réaction. 

Vous avez raison quand vous parlez de « démoralisation » même si cet état d’esprit existait avant même la guerre. En effet quand Finael dit qu’ « il y a eu tout d’abord le traumatisme d’une défaite totale et foudroyante de la »première armée du monde«  », il faut préciser que cette armée n’avait pas envie de se battre depuis la saignée de la guerre de 1914 (les pacifistes étaient très souvent d’anciens combattants, lecteurs du « feu » de Barbusse, ou admirateurs des dessins d’Otto Dix...)

Réponse à Zelectron,

Je me demande si on parle bien du même film car l’objet d’Ophuls n’est pas du tout de montrer les camps d’extermination, mais la vie quotidienne en province sous l’Occupation. Vous devez confondre avec d’autres documentaires du même niveau : « Nuit
et Brouillard » d’Alain Resnais, ou « Shoah » de Claude Lanzman.

Quand je lis la réaction de Finael, je me dis que le pouvoir à l’époque, de Pompidou à Giscard d’Estaing, a vraiment réussi son coup : donner le sentiment aux Français que la censure n’était plus à l’ordre du jour, et que ceux qui prétendaient le contraire, étaient probablement paranoïaques...

Je signale aux lecteurs d’Agoravox, qu’ils peuvent retrouver cet article sur le site d’Equinox avec des liens et des illustrations. Pour ceux qui sont intéressés, je laisse le lien ici :

http://jazzthierry.blog.lemonde.fr/2009/11/21/le-chagrin-et-la-pitie-apres-la-censure-le-proces-des-historiens-marcel-ophuls-1969/

Merci pour cette réaction, je suis heureux de dialoguer avec une personne qui non seulement a vu ce documentaire, mais visiblement en a conservé des souvenirs précis.

Effectivement, il n’y pas eu de censure disons officielle (c’est pourquoi je parle de censure larvée, qui ne dit pas son nom). Mais le film a tout de même été refusé à l’époque par l’ORTF, chaîne entièrement contrôlée par l’Etat. Résultat, il fut distribué dans une seule salle parisienne. Si vous l’avez vu à l’époque, vous étiez donc parmi les 600 000 personnes qui ont pu en profiter. Par la suite Marcel Ophuls si j’en crois le témoignage de son ami Jean-François Revel, aurait subi diverses tracasseries… Au final, il a fallu attendre 1981, pour être enfin diffusé sur le petit écran et qu’il touche enfin des millions de téléspectateurs. Je crois donc que ce film est aussi intéressent pour comprendre que la censure a encore de l’avenir et plus encore l’autocensure (y compris dans nos démocraties modernes).

Pour comprendre la Résistance au jour le jour, je conseille les Mémoires de Daniel Cordier, l’ancien secrétaire de Jean Moulin, ouvrage récemment publié. Cordier est un homme âgé mais sa mémoire est miraculeusement intacte ! Ce document précieux éclaire une période effectivement complexe comme vous le dites.

Pour revinir directement à ce qui nous occupe, il faut comprendre le caractère novateur du film de Marcel Ophuls. Jusqu’alors les historiens français soit méprisaient le temps présent, laissant cette période aux journalistes, soit avalisaient la vision gaullienne de la résistance... Il faut attendre 1973, donc 4 ans après le film d’Ophuls, pour qu’un étranger (le citoyen américain Robert Paxton) apporte un regard objectif sur cette partie de l’histoire de France : « La France de Vichy » (un classique).
Autrement dit c’est un documentaire qui a ouvert un champ historique nouveau ! C’est probablement la raison pour laquelle aujourd’hui, les historiens en font le procès... Vous avez donc tort de penser qu’aujourd’hui, il ne soit plus compréhensible car il donne la parole à des gens que nous n’avons pas l’habitude d’entendre (y compris aujourd’hui) : des pétainistes, des collabos, etc. Or leur témoignage est essentiel pour comprendre l’attitude générale des français et pas seulement le contexte ou l’attitude des alliés que vous évoquez.

Pour finir, si je trouve effectivement le collabo ridicule, c’est pour prendre le contrepied du point de vue de Marc Ferro affirmant que Marcel Ophuls se moque des paysans résistants. Je crois que mon analyse est suffisament argumentée.