Equinox

Bonjour fouadraiden,

avant de vous répondre directement, je voudrais revenir sur le concept de « guerre coloniale » utilisé par Daniel Roux. S’agissant des Etats-Unis, les guerres coloniales appartiennent au passé (je pense par exemple à la conquête des territoires du Mexique, ...). Il faut comprendre que la nation américaine est née en se libérant du colonisateur britannique en 1776 par la célèbre déclaration d’indépendance, et surtout par la guerre de libération gagnée en 1783. Depuis elle rechigne à mener ce type de guerre. Globalement d’ailleurs, je pense que les guerres coloniales sont anachroniques ; on voit bien que depuis la deuxième moitié du XXe siècle, le mouvement historique est à une longue décolonisation : d’abord les empires européens (britanniques, français, portugais, etc.) ; l’empire soviétique (même si aujourd’hui il y a un désir de recoloniser la Géorgie, voir l’Ukraine) ; et l’empire chinois (qui résistera tant que la croissance économique sera forte...)

* Dans ce texte sur le déclin, je voulais surtout souligner le fait que tout est affaire de perception : il suffit sans doute que le sentiment de déclin soit largement partagé dans la population pour que nous basculions effectivement dans le vrai déclin. C’est probablement un des messages du film de Denys Arcand dont je souhaitais parler, car je considère qu’on ne lui consacre pas assez d’analyses sur le net (« les Invasions barbare » ou « Jésus de Montréal » mériteraient qu’on s’y attarde...)

* La réunion du G20 est un signe que nous sortons comme vous le dîtes de l’hégémonie occidentale avec la prise en compte désormais, des pays émergents ; mais attention : souhaiter la disparition de la civilisation occidentale, c’est enterrer la démocratie car l’espace ayant horreur du vide, un autre empire moins soucieux des droits de l’homme pourrait lui succéder (la Chine par exemple, dominée par un parti unique...)

* Votre dernier argument me paraît plus ou moins raciste (contre les blancs occidentaux américains), je ne fais donc pas de commentaire là-dessus.

Bonjour Daniel Roux,

Beaucoup de sujets et de mots problématiques sont abordés dans votre réaction mais je voudrais surtout vous rassurer : je pense qu’il n’y aura pas de guerre en Iran pour plusieurs raisons :

1. l’économiste Daniel Cohen a je crois, bien démontré le lien entre le déclenchement des guerres et les phases A de croissance économique. En résumé, on ne se lance dans une guerre coûteuse que lorsqu’on en a les moyens financiers. Par exemple la guerre en Irak n’a été possible que parce que les Etats-Unis jouissaient d’un excédent budgétaire issu des années Clinton.

2. Aujourd’hui par contre, croyez-vous sincérement que les Etats-Unis aient les moyens financiers de mener une guerre dans un pays aussi vaste que l’Iran ? Ce serait à l’évidence un nouveau Vietnam pour les Américains qui pour le coup, les plongerait dans un irrémédiable déclin....

3. Si on se place du point de vue américain : le discours de Barak Obama au Caire montre clairement qu’il est plutôt dans une optique de dialogue même si je vous l’accorde, les relations se sont tendues depuis... Obama du reste, était contre la guerre en Irak, et même s’il est favorable à un renforcement de la présence militaire en Afghanistan, je le vois mal provoquer une guerre en Iran. Serait-il même soutenu par les démocrates majoritaires au Congrès, et par l’opinion publique (aujourd’hui préoccupée davantage par l’emploi et la santé) ou la presse ? J’en doute...

4. Du point de vue Iranien : non seulement l’équipe dirigeante actuel est divisée entre le président et l’Ayatholla Khameinei, mais issue d’un récent coup d’Etat, elle ne jouit pas, loin s’en faut, d’un soutien de la population. Tous les spécialistes le disent, les Iraniens ne sont pas antiaméricains, largement éduqués, ils aspirent à vivre autrement (dans la modernité et la démocratie). Les dirigeants le savent, une guerre contre les Etats-Unis ne serait pas soutenue par la rue Iranienne...