erasmus

Mais que fait la modération ?

Bravo Zen, non content d’avoir saboté ce qui aurait pu être un vrai débat entre gens cultivés, vous voudriez maintenant censurer ceux qui n’expriment pas des idées conformes à votre vision étriquée et stéréotypée de la géopolitique. Grâce à vous, nous avons droit à un laché de postures stériles, de la censure et un tissu d’âneries dans la plus pure tradition de « journalisme citoyen » (version cyber des discussions de café du commerce) qui n’a malheureusement eu besoin que de quelques mois pour se décrédibiliser.

Bien que je ne le partage pas toutes leurs idées, les néo conservateurs n’en représentent pas moins un courant politique tout à fait honorable et démocratique, ne vous en déplaise. Il est l’un des deux courants majoritaires aux Etats Unis. Ce n’est pas conforme à vos idées, soit ayez au moins l’intelligence de laisser les lecteurs s’en faire juge sans essayez d’imposer vos médiocres idées.

Quant à ceux qui, incapables d’argumenter avec leur cerveau, se contentent de censurer les propos du seul intervenant qui essai d’argumenter autrement qu’en prenant des postures ridicules, je ne vous félicite pas. Qui a dis : « je hais vos idées mais je ferai tout pour que vous puissiez les exprimer », certainement pas des gens comme vous.

Quelqu’un à eu l’audace de déclarer plus haut : « Ah, enfin un article qui va permettre aux « neo-cons », sioniste et « va-t-en guerre » de se lacher sur AgoraVox... », laissons les lecteurs jugent de ceux qui se sont lâchés.

Ce « débat » (si l’on peut appeler cela un débat) est à la hauteur de ses intervenants, restez donc entre vous, vous ne devriez pas avoir trop de mal à vous convaincre mutuellement.

Pas plus que la plupart de ceux qui s’expriment sur le sujet avec arrogance et prétention, je ne puis affirmer ce qui est vrai ou non concernant le nucléaire Iranien.

Il y a eu de nombreux rapports qui indiquaient que l’Iran se préparait à l’arme nucléaire. Celui en question dit le contraire, pourquoi serait-il tout à coup plus crédible aux yeux des anti néoconcervateurs ?

Je crois qu’il génère a un doute raisonable, mais qu’il ne justifie pas que ceux qui joue gros dans la région (ce n’est pas un jeu vidéo, si l’on se trompe on ne peut pas rejouer la partie), baisse la garde. La pression internationnale doit se poursuivre et les pays en danger doivent continuer à se préparer. Pour avoir la paix il faut malheureusement parfois être prêt à faire la guerre, n’oublions pas trop vite les leçons de l’histoire.

Nous sommes bien d’accord la dessus, mais lui au moins a l’honnêteté de se montrer à visage découvert.

Il devient impossible de lire un article de monsieur Garroté sans y retrouver vos médiocres attaques personnelles envers l’auteur en tête des débats.

Vous n’étiez déjà pas très crédible, nous vous découvrons comique ! Vous qui passez votre temps à déclarer que les informations en provenance de l’administration américaine ne sont que propagande, les défendez maintenant parce qu’elles vont dans votre sens. Nous retrouvons dans cette simple phrase tout le partis pris et la la malhonnêteté intellectuelle qui faont que vos articles n’ont d’autre valeur que celle d’un prétentieux persuadé de détenir la science infuse.

Finalement ce que vous reprochez à monsieur Miguel Garroté n’est autre que ce que vous faîtes à longueur de temps : de la propagande. La seule différence entre vous c’est que vous ne défendez pas le même camp, et franchement, à choisir, je préfère encore le sien.

Essayez donc à l’avenir de ne pas ajouter l’hypocrisie à la médiocrité qui vous caractérise.

Désolé pour l’auteur, c’était mon coup de colère du jour.

Il reste à faire l’essentiel, le plus difficile : rendre de plus en plus citoyen ce journal , être ouvert à la diversité des opinions sans transiger sur certains principes d’éthique journalistique. Ce qui passe nécessairement par la définition d’une grande rigueur éditoriale qui reste à définir et à pérenniser.

Venant d’un auteur dont les articles sont des modèles de subjectivité, cet appel à plus d’intransigeance sur certains principes d’éthique journalistique pourrait presque faire sourire.

Commençons donc par ne plus mélanger faits, informations et opinions, nous aurons fait un grand pas vers plus da rigueur éditoriale. Pour qu’un article puisse déboucher sur un vrai débat contradictoire, il est souhaitable que cet article aborde le sujet de manière objective et neutre en apportant les éléments de réflexion dans un sens comme dans l’autre et non de se contenter d’un réquisitoire à charge ou à décharge, comme s’est trop souvent le cas sur Agoravox.