eresse

Bonjour,

On ne remplacera pas le nucleaire par de l’eolien ou du solaire (question de disponibilité de l’énergie pour répondre à la demande).
On peut eventuellement le remplacer par de l’hydroelectrique plutot que de construire des centrales thermiques classiques (gaz/charbon).
Besoin évalué : 59 TW soit 6 reacteurs, donc 2 centrales si on respecte le ratio actuel.
Potentiel hydroelectrique actuel en France : 30 TWh/an restent a récuperer .
Il manque donc 30 TW, soit une centrale...

Le remplacementcomplet du parc impose presque de s’enfoncer un peu plus dans le nucleaire...

Le taux de disponibilité des réacteurs francais (arret pour maintenance a rallonge du au vieillissement, incident, rechargement de combustible, etc...) tourne autour des 70%.
Donc la production nucleaire francaise actuelle est a son maximun compte tenu de la disponibilite des réacteurs. Le temps aidant, cela ne va pas s’arranger. D’ou l’empressement de nous construire un EPR dont le rendement miracle va passer de environ 33% actuellement (pour les derniers construits) a environ 36%.

vous nous parlez de taux de rendement de 90%...
L’électricité n’est pas une ressource énergétique mais un vecteur énergétique. Il faut la produire à partir d’une énergie primaire.
voici quelques rendement (maximaux) :
centrale nucléaire : 30%
moteur thermique : 35 à 40% selon essence ou diesel
turbine : 30 a 50% si on recupere la chaleur perdue pour faire bouillir de l’eau (gaz/charbon).
eolien : on parle de facteur de charge, lié au conditions climatiques : 20 %
photovoltaique : idem eolien : 10 %

moteur electrique : 90%, mais comme il intervient pour reconvertir de l’electricité en mouvement, il impose une perte de 10% sur la transformation primaire. Le passage par l’électricité est une perte pour le système global.

Bonsoir,
dans l’annexe de votre document vous donnez une production de 77% de la puissance théorique du parc nucléaire. C’est normal, il s’agit du taux de disponibilité des réacteurs Francais.
Cela signifie qu’il nous est impossible de produire plus avec notre parc existant. Le surplus demandé lors des pics est fourni par l’hydroélectrique, l’éolien et le rachat de courant à l’étranger.

On va reprendre votre calcul.
D’abord, la conso moyenne constatée est de l’ordre des 15KW/100km (vitesse moyenne autour de 70km/h)
Donc pour parcourir 395Milliards de km il faut 395 Mil /100 * 15 K = 59250 GW soit 59 TW
Vous donnez comme chiffre de production 550TW pour 58 réacteurs.
Les 59 TW a fournir représentent environ 6 a 7 réacteurs supplémentaires.
Bon c’est vrai que l’EPR avec son rendement amélioré pourrait ramener ce chiffre à 6, mais encore faut il réussir à le construire...

bonsoir,

Donc si j’ai bien suivi votre raisonnement, vous voulez construire 2 centrales nucleaires qui sont une vraie plaie pour l’humanité (démantèlement des coeurs impossible de nos jours, technologie non maitrisée puisque trois incidents nucléaires nous montrent que nous sommes totalement dépassés quand cela se produit, déchets mortels sur des dizaines de milliers d’années), tout cela pour alimenter des voitures « pseudo » écologiques (j’insiste sur le pseudo et je vous invite à lire le rapport de l’ADEME).
Polluer l’humanité sur des milliers d’années pour une hypothétique amélioration immédiate ?
Je ne suis pas sur d’adhérer.

Bonjour,

On va sauter l’étape rendement et tout le bla bla qui l’entoure pour aller a l’essentiel.
Si votre vehicule électrique a besoin de 40KW pour circuler dans des conditions normales ( c’est a dire sans etre un danger pour les autres en se trainant à 30km/h) il faut quela generatrice embarqué fournisse cette puissance. Ce n’est pas avec un générateur de 9KW que vous allez fournir la puissance nécessaire à votre voiture quand votre batterie sera vide.

La voiture etant classée dans la catégorie des vehicules electriques, le générateur ne peut être que d’appoint et sa capacité (en terme de puisssance et d’autonomie) ne peut en aucun cas excéder la capacité de la batterie. Dans le cas contraire, ce n’est plus un véhicule électrique.

Si le pétrole est une plaie pour le monde moderne, le nucleaire l’est a la puissance 10000.
Pour mémoire, on essaye toujours depuis 30 ans de démanteler la centrale nucléaire de brennilis. EDF tente de nous faire croire qu’on sera faire dans 10 ans ce qu’on n’a pas su faire ces 30 dernières années (les anglais en sont au même point et ne voient pas dissue pour démantelet un coeur). Le Nucléaire, c’est des « emmerdes » pour des centaines de générations. On n’est plus à l’échelle humaine. Le cout de l’électricité nucléaire est systématiquement minimisé. Il n’inclut pas la sauvegarde des générations futures par le maintien en état et la protection des centres de stockage et de traitement des déchets ultimes (entre autres) sur des générations.

Je vois pas le gain en terme de qualité de vie et de déplacement, si au lieu d’avoir un « blaireau » par voiture thermique, on a un « gros blaireau » par voiture électrique. Ce n’est pas la voiture qu’il faut changer, c’esl la mentalité et les habitudes des usagers.

Le temps de charge visé pour une batterie est de 80% en 30 minutes. Je vous invite à regarder le nombre de voitures dans une station service ou le temps de passage moyen n’est que de 5 minutes. Comme tout le monde travaille, tout le monde fait le plein au même moment. Imaginez si vous devez attendre 30 minutes par automobiliste devant vous dans la file.

Bonsoir,

Si je comprend votre article, on va utiliser les deniers publics et donc les impôts des Français pour soutenir un secteur automobile qui s’adresse à une minorité et qui fabrique un produit qui ne se vend pas car il ne correspond pas aux attentes du consommateur moyen.
Ceci dit, je ne connais pas un véhicule (hormis tesla) qui dans les faits a une autonomie approchant les 200km dans des conditions normales de circulation (sans perturber le flot par une vitesse inadaptée).

Si on regarde les statistiques de vente en Europe, on s’aperçoit que la voiture électrique est un produit de riche. En effet, il se vend plus de Tesla que de Zoe en Europe.

J’adore l’idée de la transition énergétique à la Française. Petit rappel, l’ADEME a pondu un rapport sur le véhicule électrique fin 2013 ou on peut lire en conclusion :
"La substitution d’un VP thermique par un VP électrique dans le cas du scénario de référence France 2012 permettrait d’améliorer significativement les contributions du potentiel de changement climatique et du potentiel d’épuisement des ressources fossiles. En revanche, la contribution d’un VE à la consommation d’énergie primaire totale n’est pas moins importante que celle d’un VT. Nous pouvons également noter la contribution plus importante du VE pour le potentiel d’acidification."
Donc, on fait la promotion d’un produit (VE) dont l’apport à la consommation d’énergie primaire est nul.