eric

Il me semble que le caractère un peu délirant du « féminisme politique », à la Beauvoir Badinter, etc...trouve sa source dans la contradiction originelle de son discours.

Pour faire simple, la femme serait réduite au minora depuis des millénaires. Comme en réalité elle devrait être l’égale de l’homme, il faut donc sans cesse lutter pour arriver à ce résultat. Il faut la sortir d’un statut qui n’existe pas à l’état de nature et qui lui aurait été imposé par les hommes, « la société ». « On ne nait pas femme, on le devient ».

Personnellement, je pense que c’est absurde. Mais surtout, c’est placer en tête de la réflexion féministe un présupposé qui contredit les conclusions et explique souvent l’absurdité des mesures préconisées.
Cela revient à dire en effet que tout au long de l’histoire connue, les hommes auraient été à la fois plus forts, physiquement- pourquoi pas-mais aussi plus malins, car la domination, ce n’est pas seulement foutre une tarte chaque fois que la femmes ne veut pas allaiter, mais à les entendre aussi, les manipuler, faire appel à leur sentiments etc..., plus efficaces, plus persévérants dans leur désir de domination, plus solidaires entre eux pour maintenir les femmes à leur place, que celles-ci pour défendre leurs intérêts communs. Les femmes de leur côté auraient été trop bêtes ou trop faibles pour réagir, inconscientes de la réalité.

Le discours féministe, pour tenir la route, est donc obligé d’une certaine manière,de faire au départ l’hypothèse d’une femme inférieure à l’homme dans bien des dimensions !

Comme nous savons tous confusément qu’il n’en est rien, il faut expliquer la situation qui a prévalut pendant quelque millénaires. Dés lors qu’on n’admet comme différence que l’haltérophilie, il devient nécessaire que l’infériorisation des femmes se soit faite sous la contrainte physique. Il devient aussi indispensable que cette force physique, seule différence reconnue, soit nécessairement à l’origine du désir organisé de domination des femmes par les hommes, une sorte d’instinct. Ont débouche donc non moins nécessairement sur une vision des rapports hommes femmes comme un conflit. et un conflit violent et physique. Compte tenu de ces présupposés, Il faut que les hommes cessent d’être des hommes, plus portés à l’haltérophilie, donc plus spontanément violents pour que l’égalité soit assurée.

Il faut donc que les hommes cessent d’être ce qu’on a défini qu’ils sont pour que les femmes deviennent ce que l’on prétend qu’elles devraient être mais n’auraient jamais été : égales....

De façon très logique, les revendications en bout de ligne s’articulent autour de demandes de pouvoir, ( CA CAC 40, députés) donc de force donc de violence, donc de partage de ce qui est reproché aux mâles... ! Ne serait il pas plus féministe d’exiger une parité chez les instits (plus d’hommes) pour que les enfants grandissent dans l’idée que la société n’est pas typé par genre, et notamment une parité parmi les directeur d’école, qui sont un des milieux les plus discriminant pour les femmes ? Préférer porter le combat sur les places les plus rares et les plus symboliques du pouvoir, plus tot que dans la réalité quotidienne n’est ce pas aussi une sorte d’adésion au valeur machistes telles que prédéfinies ? Les revendications féministes deviennent souvent d’obtenir ce qu’elles imaginent être le propre de l’homme.... !

Il me semble qu’un féminisme conséquent devrait partir de l’idée que les femmes et les hommes ont toujours été égaux même si différents. Reconnaître que l’état d’une société est le résultat des efforts et compromis conjoint de l’ensemble de l’humanité, hommes et femmes, mais aussi au delà enfants parentèle, proches : famille au sens large, pour vivre ensemble. Un état donné n’est possible que si les deux genres sont d’accord. Il y aura des voiles en terre d’islam tant qu’il y aura des femmes pour le souhaiter. Il disparaitront ou réapparaîtrons chez nous en fonction du compromis toujours remis sur le métier qui définit les rapports hommes femmes et au delà.
Une approche en terme de famille, de ses évolutions etc..., me paraitrait plus constructive qu’en termes de genre.

Je ne veux pas rallonger un commentaire déjà trop long, mais le résultat des courses, c’est que le discours féministe est aujourd’hui un des principaux paravent d’une « masculinisation des valeurs sociale » qui se traduit notamment, statistiquement, par une réintroduction de la polygamie étalée dans le temps au bénéfice des hommes. Le résultat du combat féministe est qu’aujourd’hui, ce sont massivement les femmes qui demandent et obtiennent le divorce, et la garde des enfants,permettant en pratique le remariage de leur conjoint libérés des contraintes familiales avec des plus jeunes.

Il est assez logique, qu’une analyse des rapports homme femmes comme rapport de force entre deux individus plus tot que comme modalité du vivre ensemble évolutif au sein d’un noyau familial, conduisent à une désagrégation familiale. Il est vrai qu’elle est porté par des milieux qui sont aussi en général hostile à la famille (transmission, reproduction sociale, tradition, héritage, bref, tous ce qui ne plaît pas parce que limitant la liberté).

Conclusion ? Pourquoi pas ! On nous propose une nouvelle définition des rapports hommes femmes. Elle a quoi, 50 ans, un sciècle de recul ? C’est peut être un grand progrés au terme duquel nous serons tous plus heureux. C’est peut être une catastrophe conjoncturelle qui produira des générations d’enfants élevés sans référents masculins avant un retour de mode.

En tous cas, ce n’est pas une vérité révélée, et si il y en a un qui veut m’interdire de penser qu’allaiter quand c’est possible c’est plus tot mieux, ou m’obliger à prendre une femme ou un homme dont je ne veux pas dans ma boite au nom de ces trucs......

Vous avez bien tort, seul vos adversaires vous diront ce qu’ils pensent réellement de vous. Depuis un siècles les mouvances trotskistes « travaillent à élargir leur base militante » et sont à l’origine de zero acquis sociaux notables ou durables pour les masses.Pourtant le seul résultat concret de leur action dans l’histoire récente des gauche, est d’avoir donné une bonne formation aux manœuvres d’appareil qui a permis aux plus arrivistes d’entre eux de se tailler des places au soleil dans les cénacles de la gauche traditionnelle.
En revanche, même en passant du statut de secte (8000 adhérents) à celui de parti de masse (11 000 revendiqués au NPA, ils parviennent à faire un bruit fantastique pour leur nombre et cela nous est bien utile. Il est donc tout dans notre intérêt de vous exciter en vous parlant de votre inutilité sociale. 

A jaja, qu’eux sont prêt à des compromis avec leurs croyances pour avoir une chance de faire bouger des trucs qui leur paraissent relativement plus important. Dans des élections qui se jouent à quelques % on ne s’amuse pas à faire peur à 15% desparents d’élèves si on veut avoir une chance de gagner. Enfin, heureusement pour nous, j’entends la droite porteuse du progrès et de la justice sociale, l’existence de bornés sur leur gauche, qui en jouant aux extrémistes dissuadent les gens raisonnable en les poussant régulièrement au maximalisme, assure nos succès aux élections qui comptent vraiment. On ne peut que remercier ces gens qui s’obstinent depuis un siècle à s’imaginer que leur politique du pire « avivera les contradictions du capitalisme et sa chute finale » et ce faisant apporte une contribution non négligeable à nos succés...

Que de contournement là ou une interprétation purement marxiste permet de comprendre très exactement ce qui se passe, en établissant une fois de plus la supériorité des rapports matérialistes de classe et le caractère contingent des superstructures idéologiques !

 Les islamistes ne sont pas représentatif des masses opprimés dans les pays musulmans. Sociologiquement, ils appartiennent aux mêmes milieux que les militants du type NAP et autres alter. Urbains, Étude plus ou moins supérieures, classes moyennes plus intellectuellement qu’économiquement, insatisfaites de leur statut social. Vague colloration pseudo islamique, superstructure emprunté, contesté par toutes les autorités spirituelles de l’slam. (voir la pléthorique literrature sur le sujet en commencant par Todd,le précurseur)
Beaucoup parmi les anciens, furent ce que l’on appelait islamo progressistes à l’époque.Comme cela ne marchait pas, ils ont emprunté une autre voie.
Rien à voir avec quoi que ce soit de religieux en réalité.

Les discours entre ces gens sociologiquement semblables sont étroitement comparables.
Dans les deux cas ils sont injustement victime de ces « méchants » dans les deux cas, la juste colère du peuple, le jour ou elle surviendra, reconnaitra enfin leur mérites.
Dans les deux cas, « une autre vie est possible » mais en fait, elle ne l’est pas car les forces du mal s’y opposent victorieusement, et donc leur élimination est un préalable.

A quelques nuances prêt. Allez sur leurs sites respectifs et vous serez étonné des convergences de discours. Vous comprendrez aussi la fascination qu’exercent les islamo sur les nôtres. Eux disent ouvertement ce qu’ils pensent et passent aux actes. Il s’attaquent déjà aux forces du mal, la ou les alter attendent encore de trouver des petites mains.

Les alter et autre trotsko qq chose, dénoncent des « élites ultralibérales mondialisées » sans vraiment toujours oser les nommer. Les Islamistes eux, savent qui ils sont, juifs, américains, et occidentaux. ceci expliquant sans doute les ambiguïté admiratives qui font adopter leur position,sur les juifs en général et israel en particulier, à toute une partie de l’ultragauche.

Il est sans doute moins fantasmatique pour un militant islamiste de prétendre que sa société est déstabilisée, notamment dans ses rapports homme femme par le contact avec l’occident, que pour un universitaire alter qui vole régulièrement à Porto allègre de se présenter en victime de la mondialisation. Leur discour est donc plus en prise sur la réalité.
Qui plus est, là bas, la répression est réelle.
Les islamistes en sont déjà à convaincre les paumés de se sacrifier pour poser des bombes, alors que l’ultra gauche est encore à se masturber en se demandant si éventuellement peut être, face à la violence première du système, on ne pourrait pas ne pas entièrement désapprouver ceux qui.....

Enfin, sur la femme : les alter à coup de discours sur l’égalité des genres ont partiellement réussi à faire disparaître toute féminité de leur militantes de base, ce qui est une autre façon de « cacher la femme », les musulmans ancrés dans leur propre culture sont plus radicaux, mais pour avoir habité chez des frères musulman en Syrie, je peux témoigner qu’ils sont aussi soucieux de voiler leur sœur que de dévoiler celles des autres, donc l’obstacle ne devrait pas être rédhibitoire. d’ailleurs l’épisode NPA le prouve. Au final d’ailleurs, la candidate à voile n’est pas beaucoup moins femme bien au contraire que les autres militantes.

Dépassant les superstructures idéologiques qui devraient en principe les séparer, notamment autour du statut de la femme, de la pseudo coloration religieuse, ces gens qui se ressemble se tournent autour en se reniflant, comme certains animaux avant le coït, en s’étonnant et s’émerveillant de ressentir le même type de chaleurs.

Ils savent, ils sentent, que leur objectif final et réel est le même, devenir calife à la place du calife comme tous les bolcheviques de tous type. Les rapprochement chez nous se multiplieront donc. Chez nous. Parce qu’à long terme évidemment, dans une perspective islamiste, les alterproislam ne sont que les idiots utiles comme en leur temps les intello de gauche occidentaux au service du Stalinisme.

Arrêtez vos effets de manche. Si vous croyiez sincèrement ne serais ce qu’une part de ce que vous écrivez, vous ne seriez pas derrière votre écran mais dans la maquis avec votre kalach ou alors de quoi parle-t-on. Quel homme digne de ce nom resterait à agiter des idées, quand on « suce le sang du peuple, que les suicide succèdent au chômage et aux inégalités, que la moitié de la planète mourrait de faim, que la haine légitime serait partout » ?

Si vous avez ne serait ce qu’une part de sincérité, d’autres voies que la matraque s’ouvrent-t-à vous. En faisant le choix de cette dernière vous faites d’ailleurs la preuve d’un incurable romantisme car c’est bien la moins efficace des trois. Vous prétendez d’ailleurs vous même habituellement que les plus grosses matraques ne sont pas dans votre camp. D’autre part, je constate que vous appellez à prendre les matraques plus que vous ne les prenez réellement vous même. Vous voulez « mobilliser la haine ».

On ne peux également écarter d’office la voie démocratique parce que depuis un gros sciécles qu’elles existent, vos idées n’ont presque jamais réussie à s’imposer que par la force cela ne signifie pas nécessairement qu’à la faveur d’une crise conjoncturelle vous ne puissiez entretenir un vague espoir. Voir troisième Reich ou Chavez. Cependant, tous les mouvements dont vous faites parti ont fait le choix délibéré de se vouloir « représentatif » ( de quoi de qui ) sans jamais s’exposer au vote citoyen au motif que le peuple est trop con pour les comprendre.

Mais c’est bien la troisième voie qui serait la plus prometteuse si vous aviez une once de sincérité.
Vous m’accorderez je suppose, que les bourgeois et autres capitalistes ne sont pas profondément pus fort ou plus intelligents que vous. Que monter un business demande des compétences qui sont assez largement de l’ordre de la règle de trois. Qu’en un temps ou les service et le tertiaire représentent l’essentiel du PIB, la question du capital initial ne se pose plus. MAc s’est crée dans un garage avec une poignée de dollars. Si vous étiez sincère vous créeriez des boîtes. Comme vous êtres très intelligent, elles ne pourraient que mieux marcher que celles de vos concurrents capitalistes. Comme vous seriez juste avec vos employés et vos clients, elle fonctionneraient mieux. Vous écraseriez sans difficulté vos concurrents moins bien intentionnés.
Créant des emplois, agrandissant le gâteau au lieu de simplement partager l’existant, ruinant par vos qualité et votre exemple les méchants, vous transformeriez le système de façon positive et irreversible.

Dans un version accessoire de l’esprit d’entreprise au sens large, vous pourriez créer en balieue, des écoles alternative, des syndicats, de l’entre aide scolaire, que sais-je.

Entre ces trois voies, vous n’en choisissez aucune. Aucune qui impliquerait une action, une confrontation de soi même à la réalité et au résultat de l’action.

Orienter la mobilisation de la haine des autres....

Ne voyez vous pas que cette incapacité à agir et la racine de votre ressentiment ? Que c’est parce que vous vous imaginez que les « autres », les capitaliste, les bourgeois, les ministres, vous jugent sur ce que vous faites que vous vous sentez méprisé ?

Il n’en est rien

L’essentiel de notre population du capitaliste au banlieusard, en passant par le ministre des finance, est composée de brave gens de bonne volonté, aussi raisonnablement égoïste qu’on peut l’être, prêt à aider et à changer si il le faut.

Il ne vous méprisent pas pour votre inaction chronique, parce qu’ils savent comme tous les gens normaux, que l’acceptation de sa propre médiocrité est le secret du bonheur au quotidien. Ils se réjouiraient si vos actes en vous épanouissant personnellement apportaient quelque chose à la société, même modestement.

Vos discours extrémistes alliés à votre impuissance à agir dans quel que domaine autre que l’agit prop stérile dénotent à mon avis d’une crainte du jugement. Je pense que si votre égo était moins à fleur de peau, vous pourriez avoir des démarches plus constructives pour tous le monde.

Enfin, je vous met en garde, ce n’est pas vous qui « viendrez le chercher » dans toutes les révolutions, les intellectuels fumeux font appel aux bas fond, aux marges pshychiatrocriminelles pour exécuter les basses oeuvres, et finissent par passer à la trappe, confère Trotsky et Staline. Au moment de passer à l’action, ceux qui n’ont jamais rien fait sont éliminé par les vraiment concrètement méchants et actif.