eric

Bel aveux !

Enfin une nouvelle explication sociologique au fait qu’avec une belle régularité, les électeurs renvoient toutes les gauches dans les provinces s’occuper des tramway et des intermittents du spectacles !

 Avant il y avait les fous et les méchants ;

Les fous, le pauvre peuple ignare des bacs moins quelque chose ou plus pas beaucoup qui s’obstine bestialement à ne pas comprendre la beauté des pensées de son avant garde.

Les méchants, les épouvantables leaders de droite qui ne pensent qu’à s’en mettre plein les poches mais faute d’être intelligents, sont quand même assez malins pour être plus convainquant que leurs adversaires.
 Une explication intermédiaire, « c’est la faute des médias » ou 80% de journalistes de gauche ( sondage marrianne) s’obstinent à abêtir les masses au service de leurs propres adversaires politiques....

Maintenant, nous savons ! C’est le LSD !

Mais de qui parle-t-on ? « une élite intellectuelle muette. Perdue dans ses limbes » Elite intellectuelle ? Ca peut pas être la droite quand même.
.
Nous connaissons désormais les causes de la fantastique incapacité de notre « élite intellectuelle » à convaincre les populations.

Faut décrocher les gars, la France a tellement besoin de vous ... !

D’accord avec vous, les service public sont le patrimoine de tous mais plus particulièrement de ceux qui n’en ont pas.

Maintenant, je ne connaît pas votre couleur politique, mais je vous invite à lire les positions de la gauche qui est "bien forcée de constater unanimement depuis trente ans une dégradation continue des services publics" malgré une augmentation constante des personnels et une part croissante d’un PIB croissant.
Alors que nous avons désormais le ratio le plus élevé d’agents publics par habitant du monde développé avec des prélèvement obligatoires supérieurs désormais à ceux de la Suède, la question de l’efficacité et de la productivité de ces services ne peut pas ne pas être posée.

C’est quand même le seul secteur de l’économie qui serait arrivé à produire moins avec plus de personnel et de moyens....

En ajoutant prélèvements obligatoires, entreprises publiques, fonds gérés sous logiques public, c’est pas loin de 60% du PIB qui sont concernés. Si on améliore l’efficacité de leur gestion de 10% ont obtient plus d’argent que si on nationalise 100% des bénéfices nets après impôts des entreprises privées.

Le problème est la grande sclérose corporatiste des puissants syndicats de la fonction publique. On ne peut toucher à rien. On ne peut pas par exemple prendre des personnels là ou on en a moins besoin pour les réaffecter ailleurs sans d’immenses difficultés. Rappelez vous Sautter avec le syndicat des impôts.

Alors on est arrivé à un compromis assez scandaleux en terme d’équité entre les générations. On garanti les avantages acquis et la stabilité des anciens et on applique les nécessaires réformes aux nouveaux entrant. Là ou les besoins sont les plus criants, on sous traite en catimini à des précaires, des intermittents sans statut. Toute réforme prend dés lors une génération !

Ce n’est peut être pas le choix le plus courageux, mais n’oubliez pas que notre gouvernement est de droite. Aux pesanteurs habituelles s’ajoute dans son cas l’hostilité idéologique assez systématique des dits syndicats. Seule la gauche sans doute, pourrait imposer à ses syndicats une réforme plus qualitative. Noble et beau combat en perspective !

Mais le peut elle ? Le souhaite-t-elle vraiment dés lors qu’il s’agît de réformer non plus « les autres » mais elle même ? On ne peut pas négliger le fait que l’essentiel de ses forces militantes est composée d’agents publics.

Tout a fait d’accord avec cet article Catherine est un exemple. Elle a essayé de calmer le bas clergé des deux factions avide de se monter du col sous des prétextes religieux on dirait aujourd’hui idéologiques. A mettre en parallèle avec le livre de Ropper

Dans « de la réforme aux lumière » H.R. Trevor Ropper ; montre que les dirigeants suivent toujours les aspirations populaires, parfois à contre cœur. et sont ensuite considérés comme responsables par le même peuple revenu à la raison. Les revendications sociales du peuple espagnol contraignent rois et seigneurs à persécuter les juifs et les maures sans enthousiasme et même avec une certaine mauvaise volonté (les seigneurs chrétiens étaient satisfait de leur main d’œuvre morisque et prenait leur défense).  Les Français applaudissent et amplifient le simple règlement de compte politique de la Saint Barthélemy Mais c‘est le Roi et Guise qui sont coupables, les Allemands donnent à Hitler les moyens de détruire les juifs.

« Les grands massacres sont ordonnés par les tyrans mais ils sont imposés par le peuple. Sans le soutien de la société, les dispositifs de ségrégation et d’expulsion ne sauraient être mis en œuvre.

« Sans les tribuns populaires, la persécution ne saurait être organisée. Sans le peuple elle ne saurait être imaginée. »

Dans la période étudiée par Ropper,  les tribuns sont des plus ou moins lettrés, au contact avec le populations, chargée de gérer la parole publique, les ordres réguliers., frères précheurs etc... Ils vivent des prélèvement sociaux que constitue la dime, réputée financer le modèle social en en temps ou les finances de l’état et de l’église ne sont pas très distinctes.

Dans le cas des protestant, leur principale argument est que l’on va toucher aux« avantages acquis ». Les protestants, ultralibéraux, ne respectent pas les saints, donc on va supprimer les jours fériés qui étaient l’équivalent de plus de 5 semaines.....Chauffée à blanc la population se livre à un massacre....

Il y a d’ailleurs de nombreux points commun avec notre actuel président. Comme lui, elle essaye d’organiser des débats pour oraliser les problèmes et les réduire,s comme lui elle est d’origine étrangère et à du mal à adhérer aux coteries gauloise. comme lui elle essaye de prendre du personnel dans les deux camps pour calmer les esprits. Comme elle, il a affaire à des bandes d’excités de la moyenne intelligentsia, intermittents du spectacle sous payés et désoeuvrés, facteurs à mi temps, et autres alter émargeant, mal, aux fonds publics,qui hurlent à la mort au fachisme, à la fin des temps, à la mort du modèle social et à la destruction du pays et appellent à une lutte des classes renouvelée contre les ennemis du peuple. Symboliquement, comme elle donne sa fille à un protestant, il épouse une femme de gauche.

Souhaitons qu’il ait plus de succès qu’elle.... !

Y a-t-il des inégalités croissantes ? Trouvent elles leurs origines dans la pensée libérale ou socialiste ? indifférence ? Au fond peut importe. La question des inégalités dans la société française n’intéresse sabs doute que des gens au fond insatisfaits d’eux mêmes.

Les inégalités sociales sont relatives. En ce qui concerne la France, il est bon de noter qu’elles sont, parmi, sinon les, plus basses du monde. Ceci pourrait expliquer une relative indifférence à leurs évolution. Cette « égalité extrême » française est elle due au socialisme ou au libéralisme, on ne sait pas.

Cependant, il n’est pas mauvais de rappeler que les inégalités salariales ont décru en France très exactement jusqu’en 1981. Il serait donc aussi plausible, si on conclue sans réfléchir, d’envisager une lourde responsabilité du socialisme, puisque pendant la période « libérale » préalable, elles baissaient régulièrement.
Si on en conclue que les miterrandiens étaient« en fait » des libéraux, alors cela veut dire que 80% au moins de la population l’est et que donc tout va bien politiquement puisque nous avons un régime qui correspond aux attentes de l’écrasante majorité de la population qui serait donc assez neutre sur cette question.

Les mouvements internes d’une l’inégalité assez stable aujourd’hui sont caractérisés notamment, moins par un enrichissement démesuré de quelques uns que par un appauvrissement relatif d’une partie de la population et la sortie de la pauvreté d’une autre.
Les « pauvres sont moins pauvres que par le passé, mais surtout, ils ne sont plus les mêmes.

Quelles en sont les causes ?

Première cause, des retraités plus nombreux et mieux pensionnés. Il y a trente ans et plus, le »pauvre statistique« était souvent un retraité, ce n’est plus le cas. Remarquable effort social ? Peut être, surement mais :

Aujourd’hui le pauvre type statistique est : 

1) une femme divorcée ayant des enfants à charge caissière dans un super marché. Sa »pauvreté« est liée à des facteurs sociologiques plus qu’économiques. Elle à plus à voir avec une certaine dissolution des modèles familiaux qu’avec un quelconque libéralisme.

On peut prétendre avec la même inexactitude à mon avis, que celle ci est lié à l’individualisme libéral, même si les partis libéraux défendent en général des valeurs familiales assez traditionnelles, ou aux attaques répétées contre la famille véhiculées par les gauches qui la dénonçait comme bourgeoise.
Les »accidentés de la vie« sont ils victime de la gauche ou de la droite , Difficile à dire si on a pas de préjugés.

2) des adultes étudiants à charge ou non de leurs parents. Statistiquement, ils entrent dans la catégorie faibles revenus. Compte tenu du fait qu’ils ne travaillent pas on peut se demander si cela a un sens économique réel. Ici la hausse du nombre de pauvres correspondrait entre autre à un allongement de la durée des études, donc à un progrès social.... Est ce libéral ou socialiste mystère ?

3) Des jeunes adultes peu qualifiés, exclus du marché du travail par des charges sociales trop élevées. On sait qu’en France le chômage est plus élevé qu’ailleurs, notamment chez les jeunes, notamment chez les peu qualifiés. Au contraires, les charges sur salaires, les transferts sociaux, notamment retraite plus élevés

Une génération, prenant sa retraite en ce moment, c’est à dire ayant été étudiante en 68 aurait fait le choix de sacrifier ses petits enfants ? c’est une hypothèse....

Enfin, dernière possibilité, si inégalité croissante il y a, alors, il y a toute les chances pour que la catégorie »cadres« , »haut« , s’en sorte mieux que la catégorie employée ouvriers »en bas«  ; Qu’est ce qui a changé en trente ans dans ce domaine ? L’écrasante majorité des nouveaux postes de cadres depuis 1981 a été crée dans la fonction publique. A l’époque, ils échangeaient des salaires un peu moins élevés que leur collègues dans le privé contre la garantie de l’emploi. Aujourd’hui, ils sont à tous les échelons payés 17% en moyenne de plus.

Des cadres publics beaucoup plus nombreux et nettement mieux payés, financés bien sur sur prélèvement obligatoire donc à partir des revenus des ménages. Cela peut il avoir un rôle  ? On ne sait pas, il n’y a pas d’études sur la question.

Alors , Inégalités socialistes ? Inégalités Libérales ? Inégalités stables ? C’est la thèse des Strauss kahniens étayée sur des études économiques de gauche qui établisse qu’on ne constate pas quantitativement de montée de l’inégalité et que donc elle est qualitative....... ?

Peu importe car au fond, avec un écart de un à quatre entre les déciles extrêmes de revenus après impôts et transferts, il n’y a pas vraiment de quoi fouetter un chat.

 En revanche, ce qui est vrai, ce qui est positif et ce qui est toutefois encore insuffisant, c’est que la pauvreté purement économique à diminuée et qu’elle est moins »pauvres qu’autrefois« hors cas de difficultés humaine. Plus encore, elle dure moins. A nouveau hors cas de type difficultés humaine structurelle, on reste pauvre moins longtemps que par le passé.

Cependant, si il y a une lutte à mener, c’est pour que le bas du dernier décile puisse vivre dignement. Pas réellement besoin de toucher au premier pour cela. Il suffirait en effet d’améliorer le fonctionnement du secteur public de 10% pour avoir plus d’argent que si on nationalisait l’ensemble des profits des capitalistes.

Mais curieusement, les pourfendeurs des inégalités s’intéressent justement aux inégalités et pas tellement aux pauvretés.
Eux même ne sont pas pauvres. ils écrivent sur internet, ils militent, luxe de gens qui »ont".
Ils se passionnent pour la question de la diminution de la richesse des riches plus que pour l’augmentation de celle des pauvres. (il faut dire que dans leur logique dix neuvième siècle qui est celle des vases communiquant, ils croient à un lien direct entre les deux)

On est conduit à conclure que ces discours alarmistes sur une épouvantable montée des inégalités est tenue par des gens qui souffrent en eux même d’être insuffisamment valorisé par la société et qui donc dénonceront avec régularité de métronome une scandaleuse montée des inégalités régulièrement démentie par les faits, même quand nous serons tous parfaitement égaux et tant qu’il ne seront pas eux même plus égaux que les autres.

J’avais pas voulu vous enfoncer, et alourdir un commentaire déjà long, mais j’avais bien noté que le logos johannique dans le genre enflure ça se pose un peu là aussi....puisque dans jean, le verbe (que d’aucun proposent de traduire en latin par ratio plus tot que par verbum), c’est le mode d’action d’intervention de dieu dans le monde.
Vous semblez porté à juger mon degré de connaissance théologique avec la même pertinence que vous jugez la politique de Sarkozy, c’est à dire en grande méconnaissance de cause. Dans votre cas plus que de verbe, je parlerai de Parole, parole parole.....citation d’un célébrité moins élevée que celle que vous invoquez mais à mon avis au moins aussi pertinente en ce qui vous concerne...