eric

A lefevre, vous ne m’avez pas entièrement lu, c’est bien votre droit et cela ne m« étonne pas.
Dieu ne m’a indiqué aucun chemin en général ou en particulier, et je parle ici du christianisme d’un point de vu purement fonctionnel, en l’absence de toute hypothèse de dieu. A nouveau, c’est un courant d’idée qui affirme dans ses textes fondateurs que la vérité n’est pas de ce monde et que donc personne ne peut la connaitre sans parler même de la détenir Il est tout à l’honneur des église, y compris de l’église catholique, d’avoir maintenu ce message, même quand ses comportement pratiques les contredisaient. en tout ou partie parceque à nouveau, nous sommes tous humains.

Pour ne prendre qu’ un exemple mais significatif, à l’époque ou la plus part des jeunes ont pour lecture essentiellement Harry Potter. L’église même catho, a toujours nié officiellement, pour des raisons théologiques fortes, la possibilité d’existence même de sorciers. Elle a toujours dénoncé la torture dans les procés en sorcellerie. Cela n’a pas empêché des tas de gens, y compris chrétiens, y compris ecclésiastiques de se livrer à des chasses aux sorcières. Mais il est assez difficile d’établir un lien direct entre le message de l’ église et la chasse au sorcière.

Pour l’anecdote, l’Angleterre très respectueuses des traditions a toujours interdit la torture dans les procés en sorcellerie. de ce fait, elle a trouvé très peu de sorciers Quelques dizaines de cas à tous casser. Et comme à nouveau la tradition était de pendre et non de bruler les gens, il n’y a pas eu contrairement à ce qu’apprennent nos gosses dans ce best seller, de sorcières se faisant bruler des dizaines de fois parce que cela les chatouillait agréablement.

Comparer communistes ou nazi aux eglises et tout a fait étonnant ; Dans un cas vous avez un texte fondateur chrétien qui commence avec le premier récit de persécution. Abel se rend odieux, mais Cain est néanmoins condamné de son meurtre parceque le meurtrier à toujours tort, même avec d’excellentes raisons. Les deux socialismes, prévoient expréssément et mettent en oeuvre, la nécessité d’éliminer physiquement les obstacles à l’avenir radieux.

Les termes utilisé pour décrire l’ennemi, ultra libéraux mondialisé pervers destructeurs et malins, koulaks, juifs ou sionistes comploteurs, etc...sont implicitement meurtrier.
Les mots de cet article, les tares, les horreurs, etc... sont du même acabit.
L’idée même que j’ai pu faire quoi que ce soit dans les sciècels précédents dénote en soi d’une conception de la responsabilité collective »au sciècels des sciècles" qui relève assez de vos mode de pensée.

Personnellement, par culture chrétienne, je préfère en général qualifier vos idées de bétasouses, ce qui est aussi subjectif mais d’une certaine façon plus affectueux...

Il me semble que beaucoup des commentaires que l’on trouve ici pêchent par une forte méconnaissance de la théologie chrétienne. On est très loin de la finesse et de l’humour et de la culture d’Anatole France dans l’île des pingouins par exemple.
 En 1900, les anticléricaux sortaient d’une société imprégnée de christianisme et savaient vaguement de quoi il parlaient. Nous avons ici affaire à des gens qui, souvent, sont le produit de déjà plusieurs génération de répétition de poncifs élaborés dans un but polémique sans grand souci de la réalité.
C’est tout à fait regrettable. Tout mouvement d’idée, idéologie etc... peut être sujet à des excès et ne peut que gagner à des dialogues avec des gens qui lui sont extérieurs. Or, nous n’avons plus en face de nous des anticléricaux dignes de ce nom, avec une pensée construite, des polémiques intéressantes, mais la répétition ad nauseam de clichés éculés et sans objets.

Tous cela à un point ou la théologie devient plus éclairante sur les laïques de combat que la pensée laïque sur le religieux.
Dans les catégories qui sont les nôtres, j’entends celle du christianisme comme foi en la sortie de la religion au sens religare, il est assez facile de montrer que la plus part des discours anti papaux en particulier et anti chréiens en général, des commentaires ci dessus ressortent d’un gnosticisme assez manichéen qui s’apparente à une régression vers les formes primitives du sacré.

Pour essayer de le dire dans des termes qui leur soient accessibles, on peut présenter les choses ainsi. On sait qu’il existe une faille dans la raison humaine qui fait qu’individuellement et collectivement, nos choix, souvent, ne sont pas le fruit en dernière analyse d’une raison raisonnable mais d’un mimétisme du désir qui se prête facilement aux pires emballements. Nos existences personnelles comme notre histoire collective l’illustrent au quotidien. En dehors de toute problématique de foi, de dieu etc..le christianisme propose une porte de sortie. La reconnaissance, a titre individuel, de cette imperfection comme premier pas vers une tentative de son dépassement dans la conscience que cette dernière n’est pas possible. Le rapprochement entre les hommes dans la reconnaissance de cette communauté de destin. Dés lors qu’il est affirmé que nul ne peut connaitre réellement le bien et le mal on devient nécessairement plus indulgent les uns envers les autres.

En face de cela, on à une pensée païenne assez classique. des gens qui font suffisamment confiance en leur raison pour être persuadés de connaitre l’origine du sens, départager le bien et le mal et l’expliquer à ceux qui n’ont pas le mérite de maitriser cette « gnose ».

La seconde religion, celle des soi disant anticléricaux, où « laïques » comme ils aiment se nommer sans savoir ce que cela veut dire, est de ce fait évidemment beaucoup plus pesante que celle du christianisme.

Cependant, et cela est une bonne illustration des bienfaits de ce dernier, il ne nous viendrait jamais à l’idée de plaider pour un affichage moins ostensible de ces « crédos » répétitifs du type "peuple classe résiduel" pour prendre des termes chers à auteur du commentaire précédent, dont le moins que l’on puisse dire et qu’ils polluent pas mal tant notre environnement proximal que social.
Si, victime de nos raisons raisonnantes, nous pourrions finir par trouver « pénible et agaçant » ces tas d’âneries, notre christianisme nous rappelle à plus de patience...

D’un autre côté, le fond de l’article comme de beaucoup de commentaires n’est pas fait de laïcité mais d’un appel à une guerre de religion entre leurs « croyances » et notre foi.

Face au valeur émminement chrétiennes de liberté d’égalité de fraternité et de laïcité, nous savons reconnaître dans leur discours, leur dévoiement tels qu’ils ont déjà produit dans notre histoire « crimes, soutien à toutes les dictatures, Inquisition ». Si ces paroles sectaires, manichéennes et gnostiques devaient à nouveau être traduites en actes, nous pourrions nous attendre à de nouvelles persécutions. Fort heureusement, il est permis d’espérer que la mémoire encore vivante des "heures les plus sombres de notre histoire, ou les gens ayant ce type de pensée étaient aux commandes est encore assez vivante pour nous en mettre à l’abri.

Car si un chrétien peut avoir du mal à comprendre où était Dieu dans les camps des socialismes internationaux ou nationaux, il, discerne assez bien où étaient certains « athées » dans ces histoires.

Monsieur, votre article est quasiment un manifeste d’intermittent ! Comme eux, il me semble que vous demandez un financement étatique à guichet ouverts sans contrôle de qui que ce soit au nom de la liberté de création.
Cela donne le sentiment qu’effectivement, le PCF n’a pas appris grand chose depuis 1920.
Nos financements public en matière de culture, directs ou indirects sont à peu prêt sans équivalents dans le monde. En revanche, la part privée, par exemple sous forme d’achat de billets de spectacles par les citoyens est notoirement basse. Cela est largement due à une faible qualité culturelle de production souvent plus soucieuse de diffuser des idées que de création.

Résultat, à grand renfort de subventions, notre balance culturelle est très fortement déficitaire.

Nos productions subventionnées n’intéresse que peu, ceux qui ont le choix de les consommer ou non, les étrangers. La bonne nouvelle est que l’excédent des ventes de fromage le couvre à peu prêt ( J. Marseilles).

En ces temps ou tous n’ont à la bouche que les termes de citoyens, de participation, etc... ne devriez vous pas vous battre pour des aides aux citoyens dans leur libre accés à la culture fondé sur leur libre chois plustôt que pour une service public, même décentralisé avec tous les risques de politisation, de clientélisme, qui ont jusqu’à présent contribué au triste état de notre secteur culturel ? PAr exemple une défiscalisation des dépenses culturelles des ménages. Ou craignez vous que le ’peuple« ne soit pas encore assez »éclairé" pour choisir de lui même ?

Par curiosité, j’ai été regarder les profil des uns et des autres sur google. Belle collection de semis professionnels de la politique, présidents de multiples associations, signataires d’innombrables appels et pétitions. Bon, c’est normal, dans ces milieux là il est rare qu’il y ait beaucoup de « citoyens de base de la société civile citoyenne »
Pour la plus part, ils émargent sur fond public. Si je comprends bien ils sont souvent verts et « besoin de gauche » et autres groupuscules de ce type.

Parmis les quelques idées nouvelles que j’ai relevée, celle de Rémy Guerbert, qui accuse le « libéralisme de créer de nouvelles maladies.....http://blog.vertchezmoi.net/politique/motions-que-je-soutiens/ On sent qu’on a affaire à des spécialistes de la santé.

Les autres propositions sont plus attendues, il faut des crédits, des postes pour le secteur public, auquel ils appartiennent pour la plus part, et surtout imiter la concurrence du privé par définition »hypocrite".

On comprend mieux la nécessité d’un tableau aussi noir que possible de l’existant. Difficile de demander plus d’argent quand on a déjà le système le plus dispendieux du monde sans expliquer auparavant qu’il fonctionne de plus en plus mal.

Une chose peut être un peu triste, certains sont jeunes et ânonnent néanmoins des discours convenus entendus auprès de leurs anciens.
Le rappel du programme du CNR est de ce point de vue assez émouvant.
 Il serait peut être bon de leur rappeler que le dit CNR, crée par de gaulle à travers Jean Moulin, suivi par lui approuvé à l’unanimité après aller retour à Londres, a commencé à être mis en application par ce grand catholique traditionaliste, de droite, libéral il y a plus de 60 ans, avant qu’ils n’en fassent une référence par trop sacrée.

Bon, vue comment fonctionne la gauche aujourd’hui,il doit s’agir d’un positionnement interne entre sous tendances pour marquer son territoire en vue d’échéances électorales internes ou nationales, je serai vivement intéressé si un connaisseur pouvait me donner quelques détails.

1 les études récentes nationales et internationales placent notre système aux premiers rangs mondial. Le constat catastrophiste fait ici est donc un peu surprenant.

2 Si semble-t-il nous arrivons aux mêmes résultats que les suédois et japonais, c’est à un cout de l’ordre de 2 points de PIB de plus. Il est donc possible que 35 milliards d’euro ne soient pas utilisé de façon optimale.

3 les réformes en cours visent à tenter de remédier à cet état de fait.

4 Le discours de combat mené ici au nom d’une « épouvantable dégradation » semble d’une part extrêmement politique, d’autre part, on peu soupçonner qu’il n’est peut être doublement pas désintéressé.

Cherche-t-il à faire peur aux population dans une perspective électoraliste ?

Vu le nombre de pro de la santé qui signent et ce que l’on sait des conditions de fonctionnement de certaines partie de notre système, est il complétement exclu que certains craignent que les tentatives d’optimisation ne nuisent à certains de leurs intérêts propres ?