Eric F

@sylvain

« nous n’avons, en l’etat, aucun choix. Nous ne nous en donnons pas les moyens »

@Marc Dugois
J’ai donné mon explication après réflexions et échanges, et pour ce qui est du point 10, vous supposez que l’argent de remboursement des prêts serait « encaissé » et dépensé sans apparaitre dans aucune comptabilité ? 

Notons que les « bénéfices » ds banques sont tracés la comptabilité, et l’origine de ces profits résulte notamment les marges sur intérêts reçus et sur les gestions de comptes, etc.

Juste une remarque très générale en marge du présent sujet

L’ensemble des biens existants dans le monde (infrastructures,bâtiments, usines, champs cultivables, biens semi durables machines, bagnoles etc...) ne cesse d’augmenter à chaque génération.
Autrefois la population n’augmentait que peu, donc l’accroissement de biens était faible.
Désormais il y a emballement démographique, donc de production, donc de biens accumulés ainsi que de biens consommés annuellement.
La monnaie étant un des combustibles qui permet l’activité économique il n’est pas étonnant que sa quantité s’accroisse.
Le problème est le suracroissement lié à la gonflette financière, par exemple les plus values de spéculation instantanée sur les actions et monnaies (etc). 

@Marc Dugois
A mon avis, il y a un hiatus au point 8 : En fait, les compensations interbancaires conduisent à régulariser les dettes entre elles, les dettes réciproques de même montant s’équilibrent, les écarts sont réglés par des virements. Pour cela la banque dont le solde global est débiteur et qui n’a pas de fonds suffisants est amenée à emprunter à la banque centrale ou à une autre banque, idem lorsque trop de clients sont insolvables et ne remboursent plus -confère les faillites lors de la crise des subprimes-.

C’est la fuite en avant des emprunts et dettes cumulées qui explique le point 9 ; et concernant la masse monétaire, il y a aussi la manne du QE des banques centrales dont parle Luniterre dans certains articles. 

Votre point 10 ne tient pas compte des comptes bancaires tels qu’ils sont effectués, la banque n’encaisse que le montant réellement décaissé (issu de ses fonds propres ou de la réserve globale des dépots) si elle a eu à le faire, le reste est écriture.
On n’observe pas d’emballement du montant des fonds propres qui résulterait de votre hypothèse du « casse du siècle » sur le capital remboursé. En réalité il y a un casse de moindre ampleur, c’est la marge prise sur les intérêts.

...et ne prétendez plus que l’on ne contre-argumente pas !

@lecoindubonsens
Le point clé de la thèse de Marc est que le cycle de la dette se perd dans les méandres interbancaires, que la banque préteuse prète de l’argent fictif et qu’elle est remboursée par le client en vrai argent qu’elle encaisse.