Fares

Ce qui m’étonne un peu dans les commentaires que je vois à propos de l’Iran, c’est que personne ne semble se rendre compte que les arguments avancés par la Russie aujourd’hui sont les mêmes que ceux qu’avançait la France il y a 5 ans.

Ceux qui s’intéressent un peu aux médias américains (et pas uniquement Fox News) seront extrêmement frappés par la ressemblance de la « marche médiatique forcée vers la guerre contre l’Irak » et de la « marche médiatique forcée vers la guerre contre l’Iran ». Je vous rappelle que plus de 80% des américains pensaient que Saddam Hussein était une menace.

C’est très intéressant de regarder la manière dont se comportent les médias français aujourd’hui, et de le comparer à leurs articles d’il y a 5 ans. C’est Noam Chomsky qui disait : « Dans une société démocratique, la fonction des médias est de mobiliser l’opinion publique pour servir les intérets de l’élite dirigeante ». La comparaison du traitement médiatique des questions Irak/Iran en France, sous Chirac (pas de guerre) et sous Sarkozy (on veut la guerre), en est une illustration très frappante.

Est ce que vous mettiez George Bush et Saddam Hussein dans le même sac des « va-t-en guerre » il y a 5 ans ? Si c’est le cas, je ne comprends pas très bien pourquoi, mais au moins ca voudrait dire que vous êtes cohérents. Par contre si Saddam Hussein n’etait pas un va-t-en gerre il y a 5 ans, je ne vois pas très bien pourquoi Ahmadinejad le serait aujourd’hui.

Je vous invite à regarder son interview sur CBS il y a moins d’un mois :

http://www.cbsnews.com/stories/2007/09/20/60minutes/main3282230.shtml

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1267

«  »" Ahmadinejad : c’est une erreur de penser que les USA et les l’Iran marchent vers la guerre. Qui le dit ? Pourquoi irions nous vers la guerre ? Il n’y a pas de guerre en perspective. C’est de la guerre psychologique. «  »"

A voir également sur la question iranienne, deux ou trois idées reçues à nettoyer au Karsher :

http://souk.zeblog.com/261304-iran-des-bruits-de-bottes-et-un-triste-gout-de-deja-vu/

Ce n’est pas un problème de Bush ou de pas Bush. Bush a été installé à la Maison Blanche pour faire passer un certain nombre de régressions en terme de droits civils, et il l’a fait. Qu’il se soit grillé en le faisant n’a strictement aucune importance. Est ce que son successeur, qu’il soit Républicain ou Démocrate, inversera la tendance ? Rien n’est moins sur.

On se dirige vers une crise financière majeure : la fin de l’ère de l’énergie à bas prix. Invasion ou non de l’Iran, une crise économique et sociale se profile à court/moyen terme : c’est une question de mois ou d’années. Dans cette perspective, ces 600 camps serviront tôt ou tard pour assurer le « maintient de l’ordre ».

Pour inverser la tendance, il faut d’abord sortir du déni.

A mon avis, si la « presse people » rencontre plus de succès que la « presse standard », c’est tout simplement parce qu’ils font mieux leur boulot.

Entendons-nous bien : les journalistes de la presse à scandale font de la merde, évidemment ! Mais c’est leur boulot, et ils le font bien.

Si la presse standard passait moins d’informations sous silence, et nous aidait à avoir une vision plus objective du monde qui nous entoure (en somme, s’ils défendaient nos intérêts et qu’ils nous donnaient les moyens de comprendre ce qui se passe autour de nous), ils décupleraient leurs ventes. C’est une évidence, même moi je me remettrais à les acheter 

Et hop : http://souk.zeblog.com/214077-chomsky-les-deux-cibles-de-la-propagan

Mais non, ces histoires « d’assistanat » c’est des conneries. Il n’y a jamais eu autant de pognon qu’aujourd’hui, et il n’a jamais été aussi mal réparti qu’aujourd’hui.

Le problème, c’est la volatilité de l’argent, et l’évasion fiscale généralisée qui en découle. Le problème, c’est qu’au cours des 30 dernières années, et en particulier au cours des 20 dernières, les Etats ont accepté de céder de très grosses parts de leurs revenus aux grandes entreprises sans réelle contre-partie.

Ce qu’il faut, c’est avoir le courage de récupérer le pognon là où il est, en endiguant les mécanismes d’évasion fiscale.

Extrait de « La tiers mondialisation »

«  »" En Allemagne, la part des salaires dans le revenu national a diminué de 10% en moins de quinze ans (NDLR : c’est le cas également en France). Ainsi, cette récente explosion des revenus rentiers réduit les revenus directement tirés du travail à des niveaux bas jamais atteints historiquement.

[...]

En conséquence, aux Etats-Unis, entre 1979 et 1997, le PIB réel a augmenté de 38%, mais le revenu des familles moyennes ne s’est accru que de 8% quand le revenu des 1% de familles les plus fortunées a fait un bond de 140%, soit plus de 3,5 fois plus vite que le PIB !

[...]

Les entreprises du CAC40 sont détenues à 43.9% par des non-résidents.

[...]

En moyenne, dans les pays riches de l’OCDE, la part des salaires a ainsi chuté de 73% du chiffre d’affaire des entreprises dans les années 1970 à 64% dans les années 2000. C’est dire que dans les pays du Nord, les salaires sont à la traîne des formidables gains de productivités engendrés par la révolution des sciences et des techniques.

[...]

Résultat, les entreprises internationales obtiennent des performances financières record, et la part des bénéfices des entreprises dans le revenu national cumulé des pays du G7 n’a jamais été aussi élevée. En Europe et ailleurs, les grandes entreprises (notamment bancaires et pétrolières) ont ainsi obtenu des bénéfices faramineux, tout en poursuivant la diminution de leurs masses salariales et du nombre de leurs employés.

[...]

Les entreprises transnationales prennent un malin plaisir à se jouer des différentes règles et de régimes fiscaux dans le monde pour réduire au minimum l’imposition des bénéfices. D’une part, les entreprises déclarent leurs déficits dans les pays où les résultats sont le plus imposés, et d’autre part, elles présentent des bilans bénéficiaires là où les bénéfices sont le moins taxés, voire pas du tout. Il n’est pas rare, selon cette stratégie, qu’une entreprise obtienne des bénéfices faramineux et non imposables dans une de ses petites filiales n’ayant aucune activité de production, dans un pays à régime fiscal laxiste, alors qu’elle est déficitaire dans pour son activité principale de production dans son pays d’origine. L’incidence est bien évidemment une chute des recettes fiscales pour les pays concernés.

[...]

En 1991, l’empire de Siemens abandonnait encore la moitié de ses bénéfice aux quelque 180 Etats où il entretient des filiales. En l’espace de quatre ans, cette proportion est tombée à 20%. De la sorte, les pays riches ont transféré des richesses colossales aux grandes entreprises transnationales sans véritable contrepartie : les compressions de personnel se sont poursuivies, les créations d’emploi n’ont guère été significatives et le chômage a continué de progresser parallèlement aux délocalisations.

[...]

Non contentes de diminuer leurs masses salariales et de réduire fortement leurs impôts, les entreprises transnationales ont également réussi à faire financer une grande partie de leurs investissements sur ressources publiques, c’est-à-dire par l’ensemble des citoyens, en particulier ceux qui paient leurs impôts : les salariés. «  »"

Faut-il que je continue ? L’extrait complet est dispo ici :

http://souk.zeblog.com/201972-goumeziane-tiers-mondialisation/