Fares

Très bon article. Mais il y a un point qui manque à mon avis : la révolution néo-conservatrice qui s’opère aux Etats-Unis se fait au nom d’un retour au sources des textes des pères fondateurs. C’est là tout le génie de leur imposture intellectuelle. Pour bien comprendre, je vous recommande la lecture de l’ouvrage « Le monde selon Bush » de Guy Milière, un auteur francais favorable aux Neo-conservateurs.

===

A propos de la révolution neo-conservatrice en marche :

page 109 : << Les Europeens devont comprendre ce qui est tres precisement en jeu dans la revolution neo-conservatrice américaine, d’une maniere ou d’une autre, ou ils disparaitront, et l’Europe avec eux. La disparition de l’Europe pourra etre brutale ou douce, rapide ou lente. Elle pourra etre une avancée progressive vers la vieillesse et la décrépitude qu’annoncent les courbes démographique actuelles, une progression vers l’islamisation qui ne sera islamisation modérée que si, et seulement si la doctrine Bush concernant l’islam est couronnée de succes. >> << Le néo-conservatisme pourrait-il s’implanter en Europe et, ainsi, sauver l’Europe ? >> << « Les Europeens ne seront sauvés, s’ils doivent l’être, que par un sursaut immense », m’a dit David Horowitz à Malibu. >>

===

Et à propos de l’aspect qui m’a le plus frappé dans le bouquin : l’imposture intellectuelle et le retournement des valeurs :

Les neo-conservateurs sont selon lui << les vrais américains >>, qui defendent << les vraies valeurs américaines >>. Il parle de << liberté >> et se réclame << des pères fondateurs >>. Evidemment il passe sous silence une des citations les plus importantes de Benjamin Franklin, l’un des peres fondateurs des Etats-Unis, qui disait : « ceux qui sont prets à sacrifier un peu de liberté en echange d’un peu de sécurité ne méritent ni l’une ni l’autre, et finiront par perdre les deux ». Il passe sous silence le fait que la politique intérieure de Bush, à travers un ensemble de lois fascistes (Patriot Act, Anti-Terrorism Bill, Military Commission Act, etc...), a ete de systematiquement détruire et vider de son contenu la Constitution Americaine, qu’il avait preté serment de défendre lors de son investiture.

page 142 : << La souveraineté de la liberté ou la mort, notais-je plus haut. Et plutot la mort que la perte de la liberté. La Civilisation ou la mort. Dans les semaines qui ont suivi le 11 septembre 2001, et alors que les drapeaux américains etaient partout, aux fenetres et sur les voitures, sur les vetements et dans les coeurs, les bobos se sont émus que leurs enfants parfois aient voulu eux-meme arborer le drapeau >>.

« Le 11 septembre » encore et toujours. La clef de voute, la pierre d’angle sur laquelle repose toute la justification de la doctrine néo-conservatrice.

Dans le bouquin il qualifie de << bobos >> les Américains qui se sont interrogés sur le bien fondé de la vague d’orgie patriotique qui a déferlé sur les Etats-Unis apres le 11 septembre. A propos du drapeau, j’aime bien l’avis de Scott Ritters : « Waving a flag on the street corner does not make you patriotic or support the troops. I could train a monkey to do that job. You’re only a patriot if you’ve read the Constitution, and you live the Constitution, and I would say that Cindy Sheehan and those who support her, and those who speak out against this war are far more patriotic than any gold star mother or anybody else who stands on the street corner and encourages a war that’s based on a lie and can only result in the death and dismemberment of more American troops. » ( http://www.altpr.org/print.php?sid=535 )

page 147 : << Nous ne sommes rien, strictement rien, si nous oublions les textes fondateurs, si nous oublions les pionniers >>.

Un tel retournement des valeurs, une telle imposture, c’est à la limite de l’injure. C’est pourtant le tour de force qu’ils sont en passe de réaliser, meme si on nous explique dans tous les médias depuis des années que « Bush est fragilisé ».

@forum123

Je ne dis pas que la TVA sociale n’a eu aucune influence. Je dis que son influence n’est pas celle que les médias ont voulu nous faire croire. La TVA sociale n’est pas « l’évènement qui a fait basculer l’élection », tout simplement parce que cette élection n’a pas basculé. En tous cas pas dans les proportions qu’on a tenté de nous faire croire.

Je montre des prévisions très simples basées sur les résultats du 1er tour, même avec un taux de report de 50/50 des voix MoDem, donnaient des prévisions loin des 400 à 450 sièges annoncés à l’UMP.

Faire de la TVA sociale un cataclysme politique qui a fait basculer l’élection, c’est un moyen pratique pour écarter les raisons antérieures au 1er tour, qui pourraient expliquer ce succès en demi-teinte de l’UMP. J’en donne une liste non-exhaustive dans la dernière partie de l’aticle.

@staphanemot

Merci d’avoir donné quelques liens à propos de la « remobilisation ». J’ai pris le temps de les regarder et de m’interesser aux chiffres de la participation. Je ne suis pas du tout d’accord avec cette analyse. L’article du Monde me semble particulierement à coté de la plaque : il donne les chiffres de participation du 2nd tour sans donner ceux du 1er, et conclue : « vous voyez, il y a bien remobilisation ». Non. Pour voir s’il y a remobilisation, il faut comparer l’evolution de la participation, circonscription par circonscription, entre le 1er et le 2nd tour.

C’est ce que j’ai fait sur les 465 duels du second tour : http://fares.menasri.free.fr/blog/legislatives2007/evolution_participation. html

Les chiffres en colonnes sont le pourcentage de variation du nombre de voix entre le 1er et le second tour.

Donc : ( nb_voix_2nd_tour - nb_voix_1er_tour ) / nb_voix_1er_tour

==

Qu’est ce qu’on constate :

- Seules 97 des 465 circonscriptions ont une évolution du taux de participation supérieure à 1%. Les autres stagnent ou régressent.

- Le PS recolte les 2/3 de ses sièges dans les circonscriptions où la participation a stagné ou a régressé.

- Plus le taux de participation a diminué entre les deux tours (l’election est pliée, alors à quoi bon), plus l’UMP en a profité (a l’exception des tres fortes remobilisations : plus de 15%). L’idée de faire croire que l’élection était jouée au soir du 1er tour ne semble donc pas totalement anodine.

- Contrairement à ce que nous laisse croire les quelques exemples qu’on nous met en avant, les tres fortes remobilisations (+ de 15% d’accroissement du nombre de voix) ont davantage profité à l’UMP qu’au PS.

- Lorsque le taux de participation stagne entre les deux tours (entre -1% et +1%), le PS tire mieux son épingle du jeu que le PS (42 sièges contre 32).

==

Un autre point à regarder, c’est les circonscriptions pour lesquelles la variation du nombre de voix entre le 1er et le 2nd tour est supérieure à l’écart en nombre de voix entre le vainqueur et le perdant.

Lorsque la diminution du nombre de voix est supérieure à l’écart entre vainqueur et perdant, j’appelle cela une « démobilisation ».

Lorsque l’augmentation du nombre de voix est supérieure à l’écart entre le vainqueur et le perdant, j’appelle cela une « remobilisation ».

Le tableau des « Demobilisations » / « Remobilisations » est disponible ici : http://fares.menasri.free.fr/blog/legislatives2007/demobilisations_remobili sations.html

Les démobilisations ont largement plus profité à la droite, tandis que les remobilisations ont légèrement plus profité à la gauche.

==

Ces infos restent largement incomplètes tant qu’on ne connait pas la proportion des gens qui ont voté à un tour et qui se sont abstenus à l’autre. Les journalistes ont les moyens de sortir ces chiffres. Au lieu de cela, ils nous sortent les chiffres du 2nd tour sans les comparer à ceux du 1er, et ils nous expliquent qu’il y a clairement remobilisation en faveur de la gauche. Ce qui est faux : il n’y a pas eu de remobilisation massive entre les deux tours.

Il y a eu recul d’au moins 1% des voix dans 284 circonscriptions sur 465, soit dans plus de 61% des circonscriptions. Et la droite a très largement profité de ce recul de la participation.

@stephanemot

« Je ne vois pas en quoi votre raisonnement démontre l’absence d’impact du débat sur la TVA sociale. »

Ce que je montre, c’est que les resultats du 2nd tour s’expliquent tout à fait simplement à partir de ceux du 1er. Donc je ne vois aucune raison d’aller chercher une cause de basculement, puisqu’il n’y a pas eu de basculement.

En revanche, si vous considérez qu’il y a un basculement, ce qui semble être le cas, vous devez étayer vos propos. Sur quels éléments vous basez-vous pour affirmer qu’il y a eu un revirement de situation entre les deux tours ?

Qu’il y ait eu beaucoup de bavardages autour de la TVA sociale entre les deux tours, et après, je suis d’accord. Mais est ce que ces discussions ont vraiment influencé les votes sur une période aussi courte ? Quelle est la proportion des électeurs qui ont modifié leur façon de voter à cause de cette question ? Quelle proportion d’électeurs a décidé d’aller voter ou au contraire de ne pas aller voter, et qui auraient adopté une attitude différente si ce sujet n’avait pas été mis sur le tapis à ce moment là ? Si vous prétendez que la TVA sociale a eu une influence décisive sur l’issue du scrutin, vous devez avoir une idée de ces quantités. Sur quels élements tangibles vous basez-vous pour appuyer votre raisonnement ?

.

« Par exemple : l’abstention de gauche au premier tour a été corrigée au second tandis que la droite connaissait un phénomène inverse. »

Le taux d’abstention est quasiment identique au 1er et au 2nd tour (39.5%). L’hypothèse la plus simple est de considérer que les electeurs du 1er tour sont massivement retournés voter au 2nd tour, et qu’ils ont voté de manière cohérente avec leur choix du 1er tour. C’est l’hypothèse que je fais dans cette étude. J’ai donc de serieux doutes quant à cette hypothèse du « basculement symétrique de la mobilisation » entre les deux tours : je ne vois rien qui permette d’étayer cette théorie.

La encore, lorsque vous affirmez que l’abstention du 2nd tour est radicalement différente de celle du 1er, au point que cela ait eu une incidence décisive sur l’issue du scrutin, vous devez nous présenter les éléments dont vous disposez permettent d’étayer ce point de vue. Quelle est la proportion des électeurs qui se sont déplacés au 1er tour et qui se sont abstenus au 2nd ? Quelle est la proportion des électeurs qui se sont abstenus au 1er tour et qui se sont déplacés au 2nd ?

.

Peut etre que mon article est totalement faux. Peut etre qu’il y a effectivement eu un basculement symétrique de la participation entre les deux tours, et peut etre même que c’est la TVA sociale qui en est à l’origine. Mais étant donné les informations dont je dispose, j’ai beaucoup plus de raisons d’en douter que de raisons d’y croire.

Vous semblez penser que la TVA sociale est à l’origine d’un basculement qui a eu lieu entre les deux tours. Je ne demande qu’à vous croire, à condition que vous me fassiez connaitre les éléments tangibles qui nourrissent votre réflexion.

Le taux d’abstention est à peu pres identique entre le 1er et le 2eme tour, et tourne autour de 39,5%.

Ce qui serait intéressant, c’est de connaitre la proportion des electeurs qui ont voté au premier tour et qui se sont abstenus au 2eme, et vice versa. Ces chiffres devraient être connus, puisqu’il me semble que les listes d’émargement sont publiquement accessibles. Est ce que quelqu’un a plus d’informations là dessus ?

.

Je suis d’accord avec vous sur le coté excessif des 90%. Comme je l’ai dit dans un commentaire un peu plus haut, les hypothèses simplistes que je fais, y compris le fait de considérer un taux de répartition unique et uniforme des voix MoDem sur l’ensemble du territoire sans jamais prendre en compte les spécificités locales, m’obligent sans doute à sur-évaluer la proportion de voix MoDem hostiles à l’UMP et au Nouveau Centre pour retomber sur un résultat proche de la réalité. Mais je pense qu’on est tout de meme d’accords sur la tendance générale, et sur le fond du probleme : le traitement médiatique de cette question, l’insuffisance de nuances dans les prévisions étant donné les résultats du 1er tour, et la justification maladroite à travers l’excuse de la TVA sociale.