Fares

Une matrice de confusion sert à d’analyser la répartition des erreurs. Les deux dernières lignes ne font pas à proprement parler de la matrice de confusion.

En lignes tu as les valeurs réelles, en colonnes tu as les valeurs « prédites » par le système.

.

Par exemple, la ligne PS correspond à tous les sièges qui sont réellement attribués au PS au soir du second tour. Donc la somme des nombres sur cette ligne correspond au nombre de sièges réels obtenus par ce parti.

La colonne PS correspond à tous les sièges que le programme informatique attribue au PS étant donné les résultats du 1er tour et les hypothèses de calcul que je décris dans l’article. C’est pour ca qu’une bonne matrice de confusion comprend une diagonale forte : les chiffres sur la diagonale sont le croisement des valeurs reelles (lignes) et des valeurs prédites (colonnes).

.

Si on regarde les radicaux de gauche (ou RG, selon la terminologie JDD), ils récupèrent 7 sièges : la somme des nombres sur la ligne RG est égale à 7. Le système « prédit » correctement 6 de ces 7 sièges (sur la diagonale), tandis que l’un de ces 7 sièges est attribué à l’UMP de manière erronée (ligne RG, colonne UMP).

Le système que je propose leur prédit 9 sièges : la somme des nombres sur la colonne RG est égale à 9. 6 de ces 9 sièges sont corrects, tandis que je leur attribue par erreur 3 sièges qui reviennent en réalité à l’UMP (ligne UMP, colonne RG).

L’avant derniere ligne de la matrice fait la somme sur les colonnes (valeurs prédites), et la dernière ligne de la matrice rappelle les valeurs réelles.

L’intéret d’une telle matrice est de mettre en évidence toutes les erreurs, y compris celles qui sont cachées lorsqu’on se contente de compter la somme du nombre de sièges. Dans l’exemple RG : le système « prédit » 9 sièges au lieu de 7. Mais il n’y a pas que 2 erreurs, il y en a 4, dont 2 qui se compensent.

Ce n’est pas le simple fait de s’etre trompé une fois qui est grave. C’est le fait d’avoir persisté dans l’erreur même lorsqu’il est devenu clair qu’il sagissait d’une erreur, à tel point qu’il est légitime de se demander s’il s’agit réellement d’une erreur. Et enfin, ce qui est encore plus grave, c’est d’avoir fait preuve d’une mauvaise foi détestable en tentant de dissimuler autant d’incompétence sous une fausse excuse bidon.

C’est un exemple parmi tant d’autres, qui illustre le fait qu’il est totalement illusoire de compter sur les médias dominants pour se faire une opinion objective. Ca n’a rien de nouveau. Mais c’est une situation que je ne veux pas faire semblant de trouver anodine. Si nous sommes en désaccord là dessus, c’est peut etre que nous ne partageons pas la meme idée de ce qu’est la démocratie et du rôle que doivent y jouer les médias. A ce titre, je vous recommande la vidéo suivante, extraite du documentaire Manufacturing Consent :

http://www.youtube.com/watch?v=VSHjHWiU1NQ

Qu’est ce qui est nébuleux, la mise en page ou le point de vue développé dans cet article ? Vous demandez où je veux en venir ?

Avez-vous pris le temps de bien lire l’article ? Je vous encourage à (re)lire au moins à partir de la partie « Conclusion »

La démarche n’est pas nébuleuse. Au contraire ! Si elle peche, c’est plutôt par une simplicité excessive. Par exemple, le fait de considérer un taux de report des voix du MoDem unique et uniforme sur l’ensemble du territoire, c’est une simplification assez forte, qui a vraisemblablement tendance à sur-évaluer le taux de report des voix MoDem vers des candidats de gauche.

Mais aussi simpliste soit-elle, cette étude fait ressortir une tendance forte, qui est réelle, qui était prévisible, et qui aurait du etre prévue par les analystes et par les journalistes politiques dont c’est le métier. Au lieu de cela, même après le 1er tour, ils ont continué à nous prédire sans nuances plus de 400 sièges pour l’UMP.

Pour dire les choses de manière un peu plus directe : lorsque les médias *se trompent* pendant des semaines, puis *persistent dans l’erreur* en dépit du bon sens apres le premier tour, et enfin se justifient en pretextant un « basculement » imaginaire, ça dénote une situation médiatique qui s’accomode assez mal avec l’idée que je me fais de la démocratie.

@RilaX

Comme j’ai utilisé les données du JDD, j’ai repris leur terminologie. Donc :

Union pour un Mouvement Populaire = UMP

Majorité présidentielle = Nouveau Centre

@ autres :

Le but de cet article n’est pas de débattre de la pertinence ou non de la TVA sociale. La question qui est posée, c’est : la TVA sociale a-t-elle réellement eu un effet sur l’issue du second tour ?

Les médias ont unanimement répondu par l’affirmative : selon eux la TVA sociale est résponsable d’un « basculement » entre les deux tours. Dans cet article, j’essaie de montrer que c’est faux : il n’y a pas eu de basculement entre les deux tours.

@ l’auteur :

Je partage votre scepticisme vis à vis du rôle qu’a joué la TVA sociale dans les élections législatives.

J’ai fait une petite étude là dessus. Elle est disponible ici :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=26477