Fares

Chouette, Navarro est pour Sarkozy. Derrick, Colombo et l’Inspecteur Gadget soutiennent-ils également Sarkozy ? Qu’est ce que ca change aux idées vehiculées par Sarkozy d’etre soutenu par Halliday, Candelloro ou Doc Gyneco ?

De tous ceux qui critiquent cet article, aucun n’a répondu à la question qui est posée : « où se situe votre limite entre des idées acceptables et des idées d’extrême-droite ? ».

Quel derapage pourrait commettre Nicolas Sarkozy pour que cette limite soit franchie de votre point de vue ?

Vous refusez de vous poser cette question parce que vous raisonnez en terme de personnes et non en terme d’idées. Pour vous il n’y a pas d’idées d’extrême-droite : il y a des « personnes d’extrême-droite » (Le Pen), et des personnes « respectables » (dont Sarkozy fait partie : il suffit d’allumer la télé, la radio, ou de lire les journaux pour s’en assurer).

En refusant de vous poser cette question, vous vous mettez en situation d’accepter n’importe quoi.

A mon avis on parle de deux choses qui sont différentes.

Vous me parlez de trisomie. Il s’agit d’une anomalie chromosomique bien identifiée. Je suis pour le droit à l’avortement. Donc je suis pour que soit respecté le droit des parents à avorter lorsque le foetus présente un cas de trisomie.
Le corps médical se doit d’informer et d’avertir, mais la décision finale doit revenir aux parents. A aucun moment l’Etat ou la societe ne doit imposer un avortement contre la volonté des parents.

Ce dont moi je vous parle, et ce dont Nicolas Sarkozy nous parle, c’est de la résurgence des idées du XIXeme et des recherches destinées à établir un profil de criminel.
Parler de « prédisposition génétique à la pédophilie », parler de « dépistage de la délinquance en classe de maternelle », voila qui rappelle tristement les théories de Cesare Lumbroso sur le caractère inné de la criminalité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cesare_Lombroso

Je vous renvoie également à l’article de Gabriel Tarde de 1885 ( article_tarde ) : « En revanche, il paraît certain que les malfaiteurs ont le front fuyant, étroit et plissé, les arcades sourcilières saillantes, les cavités oculaires très grandes, comme celles des oiseaux de proie, les mâchoires avancées et très fortes, les oreilles écartées et larges, en anse : ce sont là des traits bien nets de sauvagerie ».
De « faciès de criminel » à « gènes de criminel », la frontière est ténue.

A tous ceux qui m’accusent de « diaboliser » Sarkozy : selon vous ses propos sont respectables. Ces propos qui sont si respectables, le seraient-ils toujours autant s’ils étaient sortis de la bouche de Le Pen plutot que de celle de Sarkozy ? Oseriez-vous m’accuser de « diaboliser » Jean-Marie Le Pen, et le défendriez-vous de la même manière ? (si des propos de sont pas scandaleux lorsqu’ils sortent de la bouche de l’un, ils n’ont pas plus de raison d’être scandaleux lorsqu’ils sortent de la bouche de l’autre). Les médias auraient-ils manqué cette occasion de le fustiger et de le démolir (à juste titre !) ?
Mais si c’est Sarkozy qui le dit, c’est moins grave parce que tout le monde sait bien que l’extrême-droite ce n’est lui, c’est Le Pen, pas vrai ?
Non ! L’extrême-droite c’est avant tout des idées, quelles que soient les personnes qui portent ces idées.

Dans un pays aussi technologiquement et scientifiquement développé que l’est la France, le fait qu’on soit en passe d’élire un président de la république aux idées aussi rétrogrades devrait nous faire frémir.

Je n’ai pas dit que les francais qui ont voté pour Nicolas Sarkozy sont tous d’extrême-droite. J’ai dit que ces 3 candidats (DeVilliers, LePen et Sarkozy) véhiculent des idées d’extrême-droite. Une très large partie des électeurs de Nicolas Sarkozy ne se rendent pas compte que ce candidat véhicule réellement des idées d’extrème droite, et c’est bien là le problème.

Ce sont les médias qui déterminent la respectabilité des candidats. Ce sont eux qui nous mettent en garde contre Jean-Marie Le Pen, et qui dans le même temps trouvent la candidature de Nicolas Sarkozy tout à fait respectable.

L’extrême-droite n’est pas une question de personnes. C’est une question d’idées. Avec le retour du déterminisme génétique, Nicolas Sarkozy pose un très grave problème de conscience. Comme je le dis dans l’article, pour moi, la limite est franchie. C’est à vous, en tant que citoyen, de déterminer ce qui constitue à vos yeux cette limite.

Je crains fort qu’en déléguant aux seuls médias la responsabilité de déterminer ce qui constitue ou non une idée d’extrême-droite, nous risquons de nous mettre en situation d’accepter l’inacceptable.

Non, il n’y a pas de contradiction. Je pense que vous avez mal compris l’idée que j’essaye de développer. Pour faire très simple :

1) Quelqu’un qui est pour la liberté d’expression, c’est quelqu’un qui s’engage pour éviter qu’une personne soit punie pour avoir exprimée des idées auxquelles il est lui-même opposé (opposé à ces idées, pas opposé à leur diffusion). Il faut bien faire la différence entre défendre une idée à laquelle on adhère, et défendre le droit d’un autre à exprimer une idée à laquelle on n’adhère pas. Qu’on soit favorable ou non à ces dessins, si on est pour la liberté d’expression, on doit se réjouir du fait que Charlie Hebdo ait pu les diffuser sans être sanctionné.

2) On peut être pour la liberté d’expression et trouver ces dessins excellents. On peut également être pour la liberté d’expression et trouver ces dessins totalement déplacés (c’est mon cas).

3) Le fait de diffuser ces dessins n’implique pas d’être ou non pour la défense de la liberté d’expression. Il y a plein de gens qui sont très favorables à la diffusion de ces dessins et qui ne sont pas du tout pour la liberté d’expression. Faire des journalistes de Charlie Hebdo des défenseurs de la liberté d’expression PARCE QUE ils ont diffusé ces dessins, ça c’est une erreur.

Pour savoir s’ils défendent ou non la liberté d’expression, il ne faut pas s’intéresser aux sujets sur lesquels leurs idées sont contestées (quelqu’un qui exprime des idées contestées n’est pas forcément pour la liberté d’expression). Il faut s’intéresser à d’autres sujets, pour savoir s’ils prennent position pour que soit respecté le droit des autres à exprimer des idées contestées auxquelles eux-mêmes n’adhèrent pas. Plusieurs personnes ont cité le cas des lois mémorielles, ça me semble être un très bon exemple.

La propagande permet en effet de nourrir des sentiments comme la haine ou la sympathie. Mais également des sentiments plus complexes comme la peur, la méfiance, la défiance.
Le soldat casque à pointe aux dents de vampire va nous sauter à la gorge pour nous sucer le sang. Il faut l’éliminer avant que lui nous attaque.
Le vilain barbu avec son regard méchant porte une bombe dont la mèche est allumée, et qui va donc nous sauter à la figure d’une seconde à l’autre.
Vous faites vraiment une différence fondamentale entre les émotions qui sont véhiculées par ces deux dessins ?

Qu’il faille se méfier des fanatiques religieux qui veulent imposer leurs lois aux autres en prônant un retour au moyen age, c’est certain.
Mais attention également à ne pas tomber dans le travers inverse, qui verrait se développer chez nous un sentiment de peur et de défiance vis à vis d’un musulman barbu, simplement sous prétexte qu’il est musulman et barbu.

Pour reprendre votre formule : selon moi, la « manipulation de laboratoire » dont nous avons tous été les sujets malgré nous, c’est celle qui a consisté à nous faire croire qu’en publiant ces dessins, les journalistes de Charlie Hebdo ont défendu la liberté d’expression. Avec un an de recul, je trouve que collectivement nous n’avons pas su analyser correctement la situation.

Pas grave. Le coup de l’intelligence artificielle, c’est pas la première fois qu’on me la sort ;)

C’est le problème avec les sujets polémiques. On est sommé de choisir son camp. En plus on a déjà fait 15 fois le tour de la question. On a tout dit, tout lu et tout entendu sur ce sujet, donc même pas la peine de lire l’article pour se faire une opinion du contenu.

Quelqu’un qui se réjouit du fait que Charlie Hebdo ait été relaxé et qui critique les associations musulmanes est forcement un vilain islamophobe.

Et quelqu’un qui critique la démarche de Charlie Hebdo est forcément du coté des vilains barbus obscurantistes.

En écrivant un article qui fait les deux en même temps, j’étais à peu près sur de me faire taper dessus :)

Merci d’avoir pris le temps de lire et de changer d’avis.