Fergus

Bonjour, Libertad.

« Comment est-ce possible ? »

La réponse est évidente : faire chuter le gouvernement aurait probablement contraint Hollande à dissoudre l’Assemblée Nationale pour redonner la parole aux Français. Et, paradoxalement, il en serait sorti, dans l’actuel climat de rejet de ce PS par trop libéral, une majorité de droite encore plus libérale ! Quant aux députés socialistes, frondeurs ou pas, une très large majorité d’entre eux seraient passés à la trappe.

Certes, il aurait pu y avoir une solution alternative à la dissolution pour Hollande : appeler Aubry à Matignon pour appliquer une politique conforme aux engagements de campagne. Mais outre la grande instabilité de gouvernance que cela aurait démontré, avec à la clé un nouveau changement de cap, Hollande se serait de facto trouvé en cohabitation, eu égard à ses convictions libérales. Autant pour lui cohabiter avec une droite UMP qui, cerise sur le gâteau, aurait très bien pu se griller durant la 2e moitié du quinquennat.

Pour toutes ces raisons, la gauche ne pouvait pas faire chuter Valls. Et c’est ainsi que l’on a vu et entendu des « frondeurs » et des élus EELV tenir un discours très dur justifiant un vote de défiance ne pas aller au bout de leur démarche, par intérêt personnel immédiat ou pour se projeter dans l’avenir. La politique est un théâtre !

Bonjour, Nemotyrannus.

A toutes fins utiles, un article de 2009 portant notamment sur deux anecdotes amusantes de la petite histoire de notre pays : Vivre à poil !

Bonjour, Covadonga.

Je suis... d’accord avec votre commentaire. Et j’ai précisé ma position à la fois dans le chapeau de l’article et dans les commentaires. Sarkozy ne porte évidemment aucune responsabilité directe dans la survenue de cette catastrophe.

Je n’en tenais pas moins à souligner à quel point le discours tenu par un chef d’Etat peut avoir de conséquences néfastes sur les pratiques de tous ceux qui, dans la chaîne de décision, ont une responsabilité bien réelle dans ce genre de dérives. Or, Sarkozy est un récidiviste des atteintes à l’environnement dont on a pu voir, avec ce drame, à quel point elles peuvent entraîner des conséquences désastreuses.

Dans une nation évoluée, l’exemple doit venir d’en haut et s’imposer comme la norme à tous les échelons de la responsabilité. Avec Sarkozy, c’est au contraire plus de laxisme qui était réclamé.

Cordialement.

@ Renaud.

Précisément, l’un des problèmes majeurs qui a été posé par cette tragédie vient du fait que les digues en question n’ont pas été construites pour protéger des lotissements mais des terres agricoles comme cela semble attesté par divers spécialistes dont certains sont appelés à comparaître comme témoins aux Sables d’Olonne.

@ Eric.

Sauter du coq à l’âne, mélanger le sujets comme vous le faites ne sert pas les intérêts de votre champion.