Fergus

Bonjour, Kitamissa.

Quel constat négatif ! Malheureusement assez largement fondé. Le personnel politique est en effet constitué pour l’essentiel de membres de coteries, de réseaux, de clubs où chacun est assuré des utiles renvois d’ascenseur le moment venu. Et c’est ainsi que l’on traîne des milliers d’individus qui devraient avoir giclé depuis longtemps si la finalité de la politique était réellement de gérer les affaires du pays au mieux des intérêts de la population et pas de ceux des élus ou des amis placés ici et là dans des postes juteux.

« Merci, M’sieur François ! » est réducteur : ce remerciement devrait également aller vers ceux qui l’ont précédé.

Bonjour, Gruni.

« parler de match truqué en faussant la réalité du terrain est pitoyable. »

Qui peut savoir ? Personnellement, je me souviens pour l’avoir vu en deux occasions dans les vestiaires, des enveloppes de fric données à l’arbitre par des dirigeants d’équipes visiteuses professionnelles n’ayant rien à acquitter en termes de défraiement. Cela se passait dans les années 70 et les sommes étaient encore dérisoires. Depuis, les choses ont pris une toute autre dimension, largement amplifiée par les énormes intérêts en jeu. C’est pourquoi tout est possible, y compris le pire !

Bonjour, Bakerstreet.

Le foot, que j’ai pratiqué durant des décennies avant d’encadrer des gamins, est tout à la fois le vice (pour ses dérives) et la vertu (pour ses mérites éducatifs). On peut l’aimer beaucoup et le détester tout autant. Il suscite un intérêt reposant lorsqu’il met en scène des enfants ou des équipes féminines comme celles que j’ai vues en Scandinavie, et engendre le dégoût le plus total lorsqu’il se pratique, comme au Heysel, alors que l’on évacue des cadavres par dizaines. Bref, le foot, je l’aime et je le hais comme je l’ai écrit dans un article de mars 2009 (Je hais le football !)

Pour sourire : le grand regret des amateurs de foot, c’est qu’ils ne verront pas sur leurs écrans les supportrices suédoises de la dernière photo.

Bonjour, Fatizo.

Luca, Didier et ceux à droite qui leur ont emboîté le pas ne sont pas des aigris, mais des personnes qui enragent, d’une part, de ne pouvoir charger la barque hollandaise du poids d’une élimination des footeux ; d’autre part, de penser que cette Coupe du Monde brésilienne apportera un dérivatif bienvenu pour un gouvernement en difficulté.

Les caciques de l’UMP se sont d’autre ridiculisés en parlant de « récupération politique » tant les propos tenus par les membres de l’exécutif ont été mesurés ; souvenons-nous d’ailleurs à quel point les mêmes ont été des champions en la matière lors du précédent quinquennat, chacun muni dans sa poche des éléments de langage rédigés par la cellule de com’ de l’Elysée.

Quant à la venue au stade d’un Hollande (dont on peut penser ce que l’on veut sur le plan politique), elle était courageuse dans le contexte actuel, en raison d’une popularité en berne et avec à la clé un gros risque d’élimination. Une élimination qui n’aurait pas manqué d’alimenter les parallèles persifleurs avec la situation politique. On ne saura jamais ce qui se serait passé avec Sarkozy, mais son tempérament calculateur est tel qu’il aurait à n’en pas douter saisi un prétexte quelconque pour ne pas courir le risque d’être sifflé et associé à la défaite.

Bonjour, Yohan.

Je n’ai pas vu le match retour et simplement le dernier quart d’heure de l’aller. Sauf erreur de ma part, les Ukrainiens ont eu une occasion en or de marquer le but du 3-0 à 10’ de la fin lorsqu’ils se sont présentés à 3 attaquants contre un 1 défenseur français. Il aurait suffi d’une passe un peu plus appuyée de l’avant-centre vers son ailier droit. le cours des choses en eût été changé.