ffi

De mon point de vue, la distorsion espace-temps, c’est surtout la distorsion des intellects.
 
Le XXème siècle est parvenu à une science théoriques tellement contre-intuitive, que, de fait, cela n’autorise que les sur-diplômés suréquipés à pratiquer la recherche.
 
Pour moi, les modèles théoriques actuels où s’empilent les règles et principes posés à priori (de Fermi, de Bose, d’Einstein, de Bohr, de Broglie,...etc) sans justification autre qu’empirique, est une mauvaise pratique scientifique.
 
Cela montre qu’il n’est pas vraiment cherché à expliquer clairement (latin explicare = deplier) pour faire comprendre, mais seulement visé de permettre aux spécialistes de retrouver les choses, car cet empilement de principes posés à priori tend à compliquer les modèles (latin complicare = « plier ensemble ») ce qui les rend donc incompréhensible aux amateurs.
 
Autrement dit, la complication des modèles justifie les grandes institutions scientifiques, puis les grandes institutions scientifiques justifient la complication des modèles.
 
Si au moins c’était efficace... Mais même pas... L’aspect contre-intuitif de la microphysique, où le monde microscopique est prétendu totalement différent de notre monde, fait que l’on ne peut plus faire d’analogie entre ce que nos yeux voient tous les jours, et ce qui se passe à une échelle très petite. Du coup, tout le monde est fort dépourvu, dès qu’il s’agit de microphysique.
 
Quelle ne fut pas la surprise quand il fut constaté que les antennes pouvait être miniaturisée jusqu’à produire des ondes électromagnétiques émettant dans le domaine de l’optique, c’est-à-dire jusqu’aux fréquences de résonance des atomes et des molécules !
 
Ca c’est sûr, ce ne fut pas une découverte théorique, puisque la MQ est contraire à l’intuition, alors que c’est justement l’intuition qui conduit à imaginer qu’une antenne miniature fonctionne exactement comme une antenne normale, comme l’expérience le démontre.
 
De là à estimer que les spectres d’absorption et d’émission des éléments chimiques révèlent des structures de types antenne miniature dans la matière, ce qui contredit la MQ dans ses fondements, il n’y a qu’un pas, et il faut logiquement le franchir.
 
Cependant, dans nos grosses institutions consensuelles, où le moindre pet de travers fait naître milles regards soupçonneux, c’est pas demain la veille que ça se fera.

Oui, c’est un moment d’égalité.

Belle mathématique !

anus = vagin.
godmiché = bite.
père = mère (= tante).
faire l’amour pour engendrer = aller se faire inséminer par un médecin grâce à don de sperme acheté sur internet = aller engrosser une femme du tiers-monde et revenir avec l’enfant = payer une femme pour porter un enfant.
 
A mon avis, c’est plutôt un moment de confusion...

Wikipedia en histoire de science... Autant lire science et vie...

Il suffit de lire le travail de Poincaré, où tout est rigoureusement argumenté, puis le travail d’Einstein, où tout les résultats de Poincaré sont posés en axiome, et cela paraît clairement...
 
C’est clair qu’en posant le résultat d’une démonstration en axiome, il suffit de faire le chemin inverse pour tout retrouver. Mais bon, cela a peu d’intérêt en fait.

1°) La relativité n’est pas sortie de la tête d’Einstein.
Une vague intuition initiale est due à Lorentz.
La développement mathématique et la modélisation complète sortent de la tête de Poincaré.
Einstein n’a fait que poser en principe (en axiome) les termes de la démonstration de Poincaré.
 
D’ailleurs Poincaré avait plutôt fait cela par amusement, et pour rendre service à Lorentz, mais finalement, il trouvait sa théorie étrange et préconisait plutôt de la laisser de coté pour éventuellement y revenir plus tard.
 
Hélas, il est mort jeune, dans un bain de sang (erreur médicale).

2°) Pour moi, la MQ est totalement incohérente. L’atome comme il est envisagé n’est pas stable intrinsèquement : soit il devrait imploser, soit il devrait exploser : c’est lié à la modélisation classique de la force électrostatique. Il faut donc le « forcer » à être stable à l’aide de règles et de principes empiriques (de Bohr, de Fermi,..etc), c’est-à-dire par artifice langagier, de manière à corriger le défaut de la modélisation théorique.

Du coup l’électron, dont on ne sait pas trop ce qu’il est, disparaît ici, réapparaît là...
 
Bref, l’édifice de la science théorique fut raté au XXème siècle, en particulier pour ce qui concerne ses deux grands phares emblématiques relativité et MQ.
 
Au lieu d’obtenir des explications, nous n’avons obtenu que des empilements de règles et de principes sans justification, c’est-à-dire des complications.

CAMARADES de GAUCHE :
les idéologie socialistes et communistes sont des imitations superficielle du christianisme, fondées sur des concepts approximatifs, au service des oligarchies (la lutte de tous contre tous, la marchandisation des corps, la chosification des gens).
Ne vous laissez plus berner par cette démagogie.
Rentrez au bercail. Préférez le bon berger, celui qui vous lave les pieds.
 
Chacun a droit d’avoir une dignité,
chacun a droit de tenir une fonction sociale,
chacun a droit à la propriété de son travail.