fouadraiden

à cambronne,

la torture était pour l’exemple.

sinon, bonne année.ce qui a pu etre dit hier est mort avec la nouvelle année.

à l’ingenieur,

je dis que pour mesurer le courage d’un propos il faut le confronter à des situations identiques.

comment agiraient les francais dans le meme cas que les americains ?

les francais ont eu un empire ,et croyez moi ;ils appliquaient les memes methodes qu’ils font semblant de critiquer ajourd’hui

alors pourquoi ?

sinon parce quils n’occupent plus la place d’un empire domiant et quils veulent encore jouer un role.

à l’auteur,

vous soulevez un admirable problème que les deux personnages ,sarko et le juriste badinter,ne font que révéler.

en gros,les français ont ils une vision différente de celle des americains ou n’est ce qu’un simulacre que la pendaison de saddam remet au gout du jour

au fond ,c’était là la controverse de l’invasion irakienne. les français laissent penser que leur poltique à l’égard de cette région eut été différente s’ils avaient pu agir.si on regarde l’histoire, rien n’est moins sur.

contrairement à ce que vous dites ,je pense sarko ,sur le fond ,en accord avec la relaité de la politique occidentale.qu’il n’ait ,lui ,aucun,intéret à le dissimuler releve probalement du parcours personnel de son identité ,qui est bien la marque de son atlentisme assumé.

mais qui vous dit que les heritiers de degaulle ne sont pas atlantistes ? en apparence nous le savons,mais dans le fond ?

d’ailleurs, pensez vous que les français face à leurs insurgés d’hier agissaient de manière différente de celle de américains actuellement ? vous avez le choix entre la guerre d’algérie ou ,plus proche de nous ,la cote d’ivoir,prenez notre ami badinter et vous constaterez que son analyse devient ,comme par magie ,identique à celle de n’importe quel politique americain en face d’une meme situatuin de guerre coloniale dans laquelle la france a été impliquée ou l’est encore.

les français(représentés ici par badinter ou devillepin) ont intéret à montrer que les occidentaux tergiversent sur ces questions alors meme que dans des situations similaires les français s’empresseraient d’adopter la position du plus fort.ne vous faites aucun doutes à ce propos.

sarko est donc bien plus honnete,meme si les raisons qu’il avance pour expliqer cette probité sont à juger avec la plus grande prudence.

le discours français(celui de badinter) sur la politique arabe doit etre juger à l’aune de l’impuissance française dans cette region du monde.

la france puissante a toujours agi de la manière la plus brutale qui soit avec ceux qui contestaient alors son hegemonie.

aussi paradoxal soit elle ,l’opinion de sarko releve d’un srategie courageuse ,là où celle de badinter releve de l’opportunité politique:confirmer le role moraliste des français à defaut d’avoir les moyens militaires et politiques d’imposer ses vues.

imaginez la france en irak ,dans le meme bourbier ,pendant saddam, croyez vous le discours du juriste républicain possible ? evidemment que non.

le discours de badinter ,derrière un misérabilisme juridico-humanitaire ,dissimule un justification politique de l’impuissabce de la france.

autrement dit :

voici sur quoi repose le discours diplomatique de la france à l’agard des soumis de la terre

comme nous sommes une puissance presque negilgeable et que vous ,les américains , vous vous chargez du sale boulot,laissez nous ,la france ,rayonner, avec notre discours sur les droits de l’homme,sur la planete des pauvres.

le discours de badinter ,et de devillepin,aurait un fond ,si c’etait la france qui s’était trouvé impliqué en irak.n’étant pas dans ce scénario ,les pseudo intellectuels ne font courir aucun risque à la raison d’etat

pensez vous le meme badinter capable de se dresser devant la raison d’etat si celle ci venait a etre contestée par des insurgés,arabes qui plus est ?

c’est donc bien sarko qui, en affichant clairement et sans complexe l’alliance naturelle de la france aux usa , brave la raison d’Etat.

sarko nous rappelle une verité fondamentale.les occidentaux n’ont qu’une seule attitude avec leurs insurgés, il était donc inutile de continuer à faire croire, à la terre entière ,à ce simulacre. meme si on imagine l’intéret qu’un certain badinter a à le penser : la france eternelle...

l’europe est elle en mesure de changer les choses,il est trop tot pour le dire.

cher compatriote vortex

de meme, ne rendez pas de vos adversaires plus idiots que la nature ne l’exige

ce que vous dites est la juste realité des choses. mais ne sous estimez pas la propagande,elle peut,parfois ,et surtout à l’heure du net,troubler les consciences.on est plus en 45

puis,sur la coallition occidentalo-sioniste ,elle n’a d’autre source que l’interet provisoire des occidentaux à se voir pardonner leurs crimes contre les juifs. on a pas besoin de stereotypes antisemites pour expliquer la faiblesse des arabes,la concurrence darwinienne est ,à ce titre,plus satisfaisante.

mais ne negligez pas la culpabilité qu’eprouve secretement chaque occidental dans le crime perpétré contre les juifs d’europe.

cela le darwinisme ne vous permet pas de l’expliquer.

jim,

le lien entre amitié et les idées est olus diffcile

sinon comme vous je discute avec la terrrrrrrrre entière,et donc toutes les idees

jai essayé de tenvoyer un mess sur la boite pr voir si ca marche pas essaie toi avec mon pseudo ,ajoute y hotmail.com