fouadraiden

salut,

je disais que la méthode qui consite à remonter le passé pour faire parler l’islam est une methode qui date du 19 siecle.

je disais que l’islam n’est pas à comparer au christianisme,ce sont les chrétiens qui procedent de la sorte.l’islam confine le christianisme à une religion secondaire.mais,si on reste fidele à la chronologie ,il faudrait établir quelques parallèles avec Mani,le fondateur du manichéisme.

en fait ,je pense que si l’on veut se donner les moyens de comprendre l’aventure de la la derniere religion,l’islam ,c’est dans les evenements qui lui sont postérieurs que l’on saisit les origines du fondement des religions.

si l’on choisit la méthode dite généalogique on peut alors multiplier à l’infini les hyphoteses,et les pseudo preuves trouvés ici ou là n’eclairent rien du tout.autant faire des hypohteses sur la première intutions divine du premiers homo sapiens.

nous ne connaissons rien aux origines religieuses de l’humanité ,parcontre nous connaissons à peu pres tout du dernier fondateur de la seule religion historique.

voici donc une question ;pourquoi l’islam cloture til la dimension religieuse de la conscience humaine ?

avouez que cette réponse ce ne sont pas quelques scribes antiques qui vous la reveleront.

salut l’auteur,

comme vous je regrette la faible participation des nords africains et des africains aux debats.mais je pense que chacin campe sur ses propres sites communautaires.c’est dommage mais c’est comme ça.

sinon je suis d’accord avec vous et je trouve qu’on nous informe tres mal sur les reels enjeux du congo.la presse occientale caricature.les africains européens devraient prendre plus souvent la parole au sujet des enjeux du continent africain

sinon,j’aimerai etre mieux informé sur les reelles manoeuvres de nos amis occidentaux au « zaire » ;les belges,les americain ,francais et les anglais.

que font ils là bas ?

oui,je pense qu’il l’assume à titre d’hypothèse.mais je ne pense pas qu’il parle d’évidence,car ce mot a un sens précis dans la bouche d’un « épistémologue »,meme français. bien quil ait inventé un mot pour illustrer cette idée :l’episteme d’une époque dans les mts et les choses où jamais le mont evidence est employé.

je ne me souviens pas du texte que vous indiquiez à titre de reference,mais c’est possible.

le probleme de la medecine(aspect clinique) est un probleme tres difficle.foucault n’a pas apporté de solutions valables.

à l’auteur

c’est etrange cette habitude de vous fier à tabari et ibn hicham.

sur les deux periodes de la vie du prophète arabe ce ne sont pas eux les premiers historiens mais la chronique coranique si j’ose dire.

puis, je vous laisse la surprise de decouvrir les auteurs chiites ,il faut vous interesser à l’hérésiologie plutot que vous conformez à l’orthodoxie sunnite(qui est une propagande evidemment).

autre erreur commune.l’islam n’est pas à comparer au christianisme ,meme si la doctrine musulmane fait une place relativement confortable à cette religion.ce qui sans doute vous conforte.

vous succombez à la propagande musulmane alors que la vraie comparaison est à chercher chez MAni et son echec.c’est le manichéisme qui commande l’economie de l’islam et non la doctrine paulinienne.

vous posez mal le problème de l’attribut guerrière du prophète arabe.vous la posez à partir de considerations chretiennes, ce qui vous condamne aux mauvaises questions,si vous permettez.

la vraie question est de comprendre en quoi l’islam et son prophète ont reussi là ou toutes les tentatives précédentes ont echoué.et c’est là qu’intervient la violence.

le passé ne vous sera d’aucune utilité.il faut une dose d’imagination,comme tout bon historien,pour poser les bons problemes

à bernard,

les problèmes que vous soulevez sont tres remarquables ,permettez moi de ne m’en tenir qu’à celui de la rupture. ce n’est pas tres grave, mais j’ai vu votre référence dans votre article. et j’ai le plus grand doute sur l’idée d’une mise en « evidence » des ruptures de la part de foucault.le mot évidence est ce lui ou vous qui l’employez ?

sinon sur la medecine.je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

qu’entendez vous par traité de medecine ? cette inintelligibilité serait elle singulière à l’époque classique occidentale ou est elle propre à toutes les cultures ? mais alors comment on fait les occidentaux du moyen age pour lire les « medecins grecs » par exemple.

cette idée d’incompatibilité entre deux medecins d’époque differentes, est ce foucault qui la suggère ou vous ?