Franck Adelin

La question qu’il faut avoir le courage de se poser est de savoir si ce que cet article nomme nomenklatura n’est pas en fait et déjà un Etat palestinien.

Je veux dire par là que, dans les conditions géopolitiques post-modernes, un Etat palestinien qui verrait officiellement le jour sera nécessairement à la botte de l’Etat d’Israël, et sera donc dirigé par la même nomenklatura.

Et si tel est bien le cas, il faut se demander si la création d’un Etat palestinien n’est pas un leurre plus qu’une solution pour la Palestine...

Il y aura des menaces de mort tant que l’Etat crée des lois islamophobes, laisse perdurer des interdictions islamophobes dans les piscines, des discours islamophobes dans les médias, admet qu’un ministre de l’Education puisse prendre clairement position contre le voile, etc.

L’Etat qui est censé protéger les musulmans est en fait une menace pour eux. Du coup, quelle institution protège les musulmans en France ? Aucune. Dans ces conditions, il est légitime que des violences fassent suite à de telles caricatures.

Vous vous demandez comment il est possible que quelques musulmans se sentent dans l’obligation de se venger des sempiternelles attaques qu’ils subissent.

Vous devriez plutôt vous demandez comment il est possible, dans les conditions que j’ai rappelées, que tous les musulmans ne se sentent pas dans l’obligation de se venger.

Vous conclurez alors que l’islam est une religion de tolérance et de paix.

@gruni
Le problème n’est pas de savoir où l’on va, mais de savoir ce que l’on fuit quand on s’installe ailleurs : le bruit, les odeurs, etc.
Il faut quand même prendre conscience que quel que soit le lieu où l’on choisisse de vivre en France, nous sommes soumis à des diverses nuisances.
Le fait que vous acceptiez les petites nuisances campagnardes n’empêche en rien une réflexion, voire une politique, pour les faire disparaître sans, bien entendu, les remplacer par d’autres.
C’est donc bien une remise en question totale de la politique d’aménagement en France qu’il faudrait avec le courage d’entreprendre, au lieu de se contenter de la sempiternelle réponse : « C’est comme ça, et pis c’est tout »

Un message d’une islamophobie, et donc d’une bêtise crasse...

Et cela, dès l’introduction où l’islam rigoriste est présenté comme la partie politique et violente du Coran. On rappellera à l’auteur que l’islam est une religion et le Coran un livre révélé. La différence entre les deux se situant justement dans le fait qu’une religion applique toujours une interprétation de la révélation dans un cadre temporel régi par l’immanence des lois humaines.

L’islam est donc une religion, en tant que telle, il s’adresse uniquement à l’individu, et ne peut être qualifié de politique. La politique ne concerne pas le musulman, elle concerne le citoyen. Et lorsque ses droits sont bafoués, le citoyen doit légitimement se lever et se battre pour les défendre.

Ce n’est pas en tant que musulman que l’on peut s’élever contre les lois islamophobes françaises interdisant le port du voile à l’école (soulignons qu’il est cocasse de s’indigner que, dans un Etat censé être laïque, des religieux s’occupent de politique, mais de ne rien trouver à redire lorsque le même Etat laïque se met à s’occuper de religion), ou contre les interdictions islamophobes du burkini dans les piscines, et ceci contre l’avis du Défenseur des droits, ou contre le fait qu’un ministre de l’Education vienne prendre publiquement position contre une religion etc., mais bien en tant que citoyen. Ces questions nous concernent tous parce qu’elles touchent notre liberté de conscience et d’action tant qu’elle est respectueuse de l’ordre public.

Or, toute liberté de conscience et d’action définit une identité. C’est la négation par l’Etat de l’identité musulmane que reprend à son compte l’auteur de ce billet qui constitue la première cause des violences d’origine islamique que nous connaissons. L’auteur trouve anormal d’avoir été ostracisé parce qu’il a incité à la haine des musulmans, mais il aurait eu de plus affaire à la Justice, s’il avait incité à la haine des femmes, des homosexuels, des Noirs ou des Juifs !

C’est cette discrimination qui crée la violence, c’est le constat qu’en France, aujourd’hui, toute identité est défendue par l’Etat sauf une qui, non seulement, n’est pas défendue mais est de plus systématiquement attaquée : l’identité musulmane.

L’Etat est notre garantie commune de sécurité. L’Etat est l’institution qui est seule détentrice du pouvoir de violence légitime pour assurer notre sécurité à tous. Mais quand l’Etat devient une menace pour une partie des citoyens, il légitime l’usage de la violence citoyenne. Lorsque la Justice ne règne pas dans une société, la vengeance redevient légitime.

Je m’abstiendrai de commenter l’amalgame grotesque et raciste immigration/islam qui en dit plus sur l’auteur de ce billet que sur le sujet de l’islam en France...

@ Morpheus

Je vous trouve quand même un peu gonflé de venir me reprocher mes comparaisons qui viennent souligner toutes les différences entre le monde antique grec et le monde moderne en termes de citoyenneté, surtout après avoir écrit cet article sur les pièges du langage, pièges dans lesquels vous tombez pourtant allègrement en ne réalisant même pas qu’entre un citoyen grec de l’époque et un citoyen français actuel, le seul point commun est le mot...

Et qu’ainsi, prétendre que la démocratie directe fonctionnera en France parce qu’elle a fonctionné dans l’antique Athènes est une énormité qui fait fi de toute évolution historique (économique, sociale, culturelle, etc.).

C’est en fait vous et Etienne Chouard qui n’avez aucun argument sérieux pour soutenir votre thèse, votre diabolisation politique des plus riches et votre angélisme concernant les plus pauvres faisant plus catéchèse qu’analyse politique...

Et renseignez-vous sur la loi de 451...