Fred59

Vous avez gagné un point ’Le Milliard’, à découper au burin sur votre écran d’ordinateur. Mais connaissez-vous la logique derrière cet argument, qui est juste un outil pour frapper les esprits ?

Quand je vois « le Milliard », je pense aux armes de destruction massives Irakiennes et à Colin Powell en train d’agiter ses petites fioles à l’ONU... on est au même niveau

Je me suis demandé à la lecture de l’article combien de temps on mettrait à voir surgir cet artifice comptable mensonger et criminel. Ben pas longtemps.

1/ Ce milliard résulte d’un calcul malhonnête et partial
Voici l’explication de cette arnaque intellectuelle : Ripostes

2/ Pourrait-on réduire ce chiffre à zéro ?
Croyez-vous qu’on économise un milliard en les réintégrant au régime général ? Ou en les transformant en RSAstes ? Problème. Chacune de ces solutions est en réalité pire économiquement parlant.

- La première solution déclencherait une indemnisation de 2 ans au lieu de 8 mois actuellement, tout en divisant par deux les montants cotisés. Un gouffre.
A l’inverse, proposez à ceux qui sont en régime général et qui touchent des allocs pendant deux ans, proposez leur pour voir si ça les rendrait plus riches d’avoir les règles de calcul et la durée d’indemnisation des intermittents. Faites des simulations, vous serez très surpris !

- La deuxième (RSA pour tous) pèse sur l’endettement des départements et déclenche une cascade nouvelle de droits sociaux : apl, cmu complémentaire, aides alimentaires... donc ça coûte aussi. Déshabiller les départements pour rhabiller Pole Emploi, soutenez-vous cette idée ?

Il y a une réalité sordide derrière cet argument du milliard.
Si vous voulez l’économiser, seule l’élimination physique des intermittents permet que ces citoyens ne coûtent plus rien. En aviez-vous conscience ?

3/ Est-ce que quand on supprime une dépense on s’enrichit ?
La réponse est simple : on s’enrichit quand on crée de la richesse. Cela, les intermittents comme les autres corps de métier le font et irriguent cette richesse, que ce soit en terme de PIB (secteur culturel supérieur à celui de l’automobile) ou que ce soit en attractivité, rayonnement, défense de la langue.
Supprimer la création de richesse au prétexte de faire des économies, je pense que dans votre propre foyer vous ne le feriez pas !

4/ Conclusion : ceux qui vantent à longueur de temps les mérites de la flexi-sécurité sont aussi ceux qui veulent détruire l’une des seules expérimentations réelles et viables faites en France dans ce domaine. La réalité, c’est que les intermittents c’est 3,4% des chômeurs et c’est 3,5% des dépenses d’allocations de Pôle Emploi.

Quand on sait ça, on comprend à quel point on s’est fait enfumer par le milliard.

Bonjour, et tout d’abord un mot de remerciement à l’auteur qui développe souvent une pensée intéressante, en particulier dans son ouvrage ’les mers de l’incertitude’, sur les capacités de décision en système complexe, un ouvrage que j’ai particulièrement apprécié.

Cependant la pensée développée ici n’est pas au niveau pour les raisons suivantes :

1/ Des phénomènes sociologiques au niveau mondial sont analysés comme s’il s’agissait de tempête météorologiques alors qu’ils résultent de la responsabilité d’une poignée d’hommes (je citerai Sir Leon Brittan pour la partie européenne, M. Fukuyama ou Huntington pour la partie U.S., à titre d’exemple). C’est bien pratique : cela permet de sortir du champ démocratique la politique la plus fondamentale. Mais ce n’est pas honnête. Voir comment on a ’constitutionnalisé’ les délocalisations.

2/L’auteur en dégage un certain nombre de défis. Il ne précise pas si c’est son avis personnel ou si c’est une conclusion commune faite par les chefs d’Etat de par le monde, ou bien par la Commission Européenne.
Je renvoie ici à la lecture du plan europe2020, que doit signer par exemple tout syndicat pour appartenir à la Confédération Européenne des syndicats, préalable au fait d’être reconnu comme syndicat représentatif.
Les défis identifiés par l’auteur n’y apparaissent qu’en filigrane. Une vague excuse morale permettant de justifier la seule recherche de la productivité et de la croissance.

3/ « Développer une politique de solidarité pour que ce ne soit pas les plus faibles qui pâtissent des changements en cours »
Il semblerait que l’objectif poursuivi par l’ensemble des politiques mises en oeuvre soit précisément l’accroissement des inégalités. Je ne pense pas que l’auteur soit en accord avec la pensée de M. Cameron et de Mme Merkel. Il est vrai qu’en France, nous convenons de cela assez largement. Mais ce n’est pas la préoccupation première de nos amis et voisins, ou en tout cas ce n’est pas celle de leurs dirigeants.
Et la commission européenne dans tout ça ? Eh bien il faut lire les GOPE et les recommandations faites à la France, et comprendre le poids qu’elles ont. En conclusion, le souhait de l’auteur, je peux le partager, mais cela n’est aujourd’hui qu’un rêve.

L’auteur semble au bord de la conscience que notre continent se rigidifie à vue d’oeil alors que le reste du monde va vers une souplesse croissante, et il ne voit pas d’où ça vient. Or c’est cette rigidification qui permet de taxer requalifier les besoins les plus basiques des populations en ’égoïsmes nationaux’ (vaste fourre-tout idéologique).

Ne pas voir ce cadre contraignant sert bien évidemment le propos de l’auteur, qui appelle de ses voeux un homme providentiel sans remise en cause de ce cadre.

En Italie, ils ont essayé. On a nommé un dictateur (le terme est précis, il correspond aux fonctions d’expert mandaté pour gouverné, dans la Grèce antique). C’était Mario Monti. Aux élections suivantes, l’homme et son système étaient désavoués massivement.

Les solutions proposées, elles aussi, font mine d’ignorer toute réalité de fond.
2 solutions proposées, deux questions majeures :

- L’auteur propose de s’attaquer au millefeuille administratif : il ne précise pas s’il désire supprimer tous ces nouveaux lieux de décision sans suffrage direct (régions, intercommunalités, commission européenne) ou bien s’il désire s’attaquer aux villes, parlements nationaux, aux départements ancrés dans une réalité historique... Quelle est votre analyse ?

- "Nous devons réapprendre à élaborer des solutions plus spartiates et plus économiques, car nous n’avons plus les moyens de dépenser inutilement"
=> Aucun intérêt, lorsque le moindre milliard d’économie que nous pourrions faire est aussitôt avalé par une augmentation des taux d’intérêts. Il suffit d’une simple menace de dégradation de la note souveraine, téléguidée par nos partenaires et concurrents ! Pire, de par le passé, la obéissance à ces demandes de tribut a été considérée par les agences de rating comme un aveu de faiblesse.
La question de l’indépendance monétaire est centrale.

Pour conclure, je dirais que naviguer sur une mer de plus en plus incertaine n’empêche pas de devoir connaitre les fonds marins lorsqu’on veut traverser des zones jonchées d’écueils. L’auteur ne doit plus ignorer ces écueils s’il veut développer sur le terrain politique sa pensée, si pertinente quand elle analyse la direction d’entreprises.

Une espèce de Franquisme non catholique ?

La réflexion de l’auteur demande à être prolongée, de même que l’on prolonge une courbe pour analyser jusqu’où peut aller une tendance.

1/ Etant donné que les entreprises chinoises recrutent désormais des stagiaires non rémunérés, dans le but de contrer la fuite des emplois vers des usines en Ethiopie ou au Bengladesh

2/ Etant donné que même les jobs à 1€ de l’heure institués par le socialiste Gerhardt Schröder n’empêchent pas que l’Allemagne délocalise une partie de sa production vers son Hinterland tchèque, polonais, slovaque,

Il nous parvenir au constat suivant :

La baisse des charges n’est pas suffisante. De façon tendancielle, nos concurrents en Europe et hors-Europe tendent vers un coût zéro.

La seule compétitivité efficace à l’heure actuelle serait l’empoi à coût inférieur à zéro (charges et salaires compris). Il faudrait donc supprimer le salaire direct et indirect, et que le salarié verse un tribut à son employeur en échange du simple droit à l’existence sociale (l’accès aux dispensaires, aux routes, droit au sommeil...)

Pour lutter à armes égales, il faudrait aussi disposer comme l’Allemagne d’un Hinterland : mais lequel.. ? La Catalogne ou bien la Wallonie ? Et quid du coût d’annexion et d’occupation ?

Enfin, l’ombre d’un doute m’étreint : avec la généralisation de ce modèle à l’échelle continentale voire mondiale, où diantre trouverons-nous des clients solvables pour toutes ces belles marchandises... ?

J’ai bien peur que l’auteur ne nous propose qu’une voie de garage, au final.

Nouvelle donne aussi a pioché de toute évidence quelques noisettes chez Asselineau. Pour les détourner de leur pleine signification et les stériliser.

Ceci dit que l’auteur se rassure, ce n’est pas dans le but de piquer des voix au Front de Gauche que Nouvelle Donne est lancée. Une voix au FdG, c’est déjà une voix PS au second tour... C’est surtout pour ramasser les deshérents du Modem et essayer d’éviter que quelques voix basculent au FN... une pure manip’ pour que le score du le FN soit haut, mais pas trop haut.

C’est triste de voir Pelloux, Gaccio, Mme Veuve Hessel s’acoquiner en toute bonne foi à une manoeuvre politicienne aussi contraire à leurs propres idéaux.