« Tous ces efforts pour tenter de ruiner la portée des expériences de Milgram, que J.-L. Beauvois et C. Nick ne font qu’imiter, sont néanmoins intéressants car révélateurs du traumatisme qu’elles provoquent... »
......................
Ceci parait bien exact. Mais à tous les efforts pour tenter de ruiner la portée des expériences de Milgram que l’auteur dénonce, il conviendrait sans doute d’ajouter les siens !
Car il poursuit ainsi :
« Quelles soient réactionnaires, conservatrices, réformistes ou révolutionnaires, elles partagent à vrai dire le même mode d’éducation des hommes. Depuis la tendre enfance, c’est la soumission aveugle à l’autorité qui en est la pierre angulaire par punition et récompenses, mais jamais le contrôle sur le contenu des ordres donnés... »
Sa thèse est donc que c’est une éducation qui priviligierait « la soumission aveugle à l’autorité » et qui, curieusement, serait commune aux « conservateurs », aux « réformistes » ou aux « révolutionnaires », bref à tout le monde, qui serait responsable de nos maux et du nombre très élevé, trop élevé, d’individus qui répondent positivement à une autorité.
Une éducation différente apporterait-elle d’autres résultats ?
Notre éducateur, qui ne se mouche pas avec le coude, semble le penser et 34 années d’expérience professionnelle ne lui ont pas ôté ses illusions.
Pourtant, toutes les sociétés humaines sont des sociétés hiérarchisées. Et si elles le sont c’est que la structure hiérarchique a été sélectionnée par l’Evolution sur une très longue durée et quelle comporte donc des avantages sélectifs par rapport aux sociétés anarchiques qui ont été éliminées, bien que paraissant plus spontanées et, pour tout dire, plus « naturelles ».
Les individus qui obéissent n’ont pas été éduqué pour ça, de même que ceux qui commandent. C’est la vie qui leur assigne leurs places.
Et même le Parti Anarchistes a des leaders !
L’expérience de Milgram ne fait que révéler qui sont les uns et qui sont les autres.
Cette personne était monté sur un tas de décombres qu’un bulldozer était en train de déblayer.
Elle trébuche et elle tombe de l’autre côté du remblai. Le conducteur ne la voit pas et continue de pousser le remblai sur elle. Une fois son corps recouvert, il est encore plus invisible et le bulldozer passe dessus.
Quelques remarques :
1) Le bulldozer n’était pas en train de détruire une maison puisqu’il déblayait des décombres.
2) Pour monter sur un remblai qu’un bulldozer est en train de déblayer, il faut être un peu con.
3) Les parents font un procès. C’est leur droit. Attendons le jugement.
4) Les juges, contrairement à Leila dont le sens de la justice parait très incertain, ce qui se comprend bien puisque c’est une militante de l’antisémitisme, oups...pardon...excusez-moi..je voulais dire bien sûr de « l’antisionisme », instruiront le procès à charge et à décharge.
5) Qui voyons-nous voler au secours de Leila dans ce fil de commentaire ?
Toujours les mêmes.
Ce qui nous donne une fois de plus l’occasion de souligner que le conflit israëlo-palestinien ne concerne pas la France et qu’il n’intéresse pas les français.
Il n’intéresse que nos amis d’Afrique du Nord, qui l’ont importé frauduleusement dans leur bagage, comme ils ont importé l’antisémitisme, oups....pardon....je voulais dire « l’antisionisme ». Une denrée qui n’existait quasiment plus en France depuis la fin de la seconde guerre mondiale.
Même si quelques farfelus autochtones, issus des mouvances fascistes tentent de surfer sur cette vague en provenance du Maghreb.
Une collusion qui nous rappelle celle de l’Islam et du Nazisme pendant la guerre. On prend les mêmes et on recommence !
Cela fait déjà un certain temps que les analystes politiques disent que les français cherchent confusément une troisième voie entre la droite et la gauche.
Et cette troisième voie ce n’est pas forcément « le centre » comme le croit Bayrou.
Ils cherchent depuis que la fameuse alternance, de la droite vers la gauche, n’a pas donné les résultats rêvés.
Les résultats de cette élection sont les résultats d’une élection locale intermédiaire, c’est à dire sans grande signification politique au plan national.
L’électorat de droite s’est abstenu et le camp d’en face,qui a mobilisé ses électeurs, a donc « gagné ».
A noter que le mode de scrutin permet au PS, qui rassemble péniblement 30% des voix lorsque le camp d’en face va à la pêche à la ligne, de gagner presque toutes les régions.
Il faut par conséquent réviser ce mode de scrutin qui est clairement antidémocratique.
Martine Aubry n’a pas fait ses preuves et sa candidature à la présidentielle n’est pas une évidence.
Ségolène a perdu son aura et soulèvera encore plus d’opposition que lors de sa première candidature.