frédéric lyon
Je suis seulement intéressé par ce qui se passe et j’ai horreur des idées toutes faites.Tableau de bord
- Premier article le 01/04/2008
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 1 | 4656 | 199 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Et si l’Iran n’avait pas la bombe atomique : le Grand Jeu (version 2.0)
16796 visites 1er avr. 2008 | 199 réactions |
Derniers commentaires
-
La géothermie se conçoit très bien dans les zones à forte activité volcanique. Elle se conçoit très bien en Finlande, et elle pourrait très bien se concevoir ailleurs et en particulier en Guadeloupe ou dans le Massif Central, ou en Italie.
Mais pas dans le reste de la France métropolitaine, n’en déplaise au BRGM.Même si cette honorable institution se verrait bien mandatée pour forer (gratuitement ?) les kilomètres de puits nécessaires pour atteindre les sources chaudes à grande profondeur qui existent sûrement sous certaines parties du territoire.Le seul critère valable est le rendement économique et même si nous pouvons comprendre que le BRGM a besoin de faire du chiffre d’affaires, ce n’est pas une raison suffisante pour financer des investissements en puits de forage avec de l’argent qui sera mieux employé ailleurs avec de meilleur taux de rendements économiques.Ce qui n’empêche pas de aire quelques petits investissements géothermiques pilotes dans des zones qui s’y prêtent particulièrement bien. -
Toutes ces niaiseries du style « YAKA, FOKON » ne change rien à la nature du problème :
Les nations développées doivent assurer une production massive d’énergie, car la consommation massive d’énergie est un corolaire du développement.C’est pourquoi, par exemple, la Chine va construire des dizaines de centrales nucléaires. Et l’Inde suivra. Ce qui constituera un énorme progrès puisque ces pays dépendent trop aujourd’hui de centrales à charbon très polluantes.Celà veut-il dire que nous ne devons pas développer des moyens alternatifs de produire de l’énergie.Non bien sûr, toute production alternative et supplémentaire sera la bienvenue. Mais il ne s’agira que d’une production alternative et marginale par rapport à nos besoins qui sont massifs.Pourquoi marginale ?Parce tous ces moyens alternatifs de production d’énergie souffrent de deux tares rédhibitoires :1) Ils produisent de trop petite quantité d’énergie par unité de production et il faudrait couvrir la France d’éoliennes ou de cellules photovoltaïques pour obtenir une production comparable aux centrales atomiques et capable de subvenir aux besoins.2) la production de ces moyens alternatifs est aléatoire et ne peut être par conséquent répondre correctement et précisément à la demande d’énergie exprimée par les consommateurs.Cette demande peut varier d’un facteur 3. Elle passe du simple au triple, entre un jour de Juin à 16 heures et une soirée de Décembre à 20 heures.Comment s’adapter à cette variation de la demande avec des moyens de production qui ne fournissent pas d’énergie quand il n’y a pas de vent, ou quand il fait nuit ?Quant à la production d’énergie avec le fumier de cheval ou du bétail c’est une vaste plaisanterie, il faudrait des kilomètres d’embouteillage de camions rejetant du CO2 dans l’atmosphère pour apporter à ,TOUT instant, ce fumier là où l’on en a besoin !Et compte tenu du rendement de la production de méthane par kilogramme de fumier transporté, il est probable que l’on brûlerait plus d’énergie pour transporter ce fumier qu’on ne récupèrerait d’énergie à partir du méthane produit !Il est donc certain que si nous nous privions des moyens de production massive d’énergie telles que les centrales à gaz, à charbon, ou à fuel, ou telles que les centrales nucléaires, le résultat serait un déficit massif de production.Il ne resterait plus alors qu’à aller expliquer les raisons de ce déficit à la ménagère qui s’attend à pouvoir faire fonctionner sa machine à laver la vaisselle au moment même où elle en a besoin, ainsi qu’aux industriels (et à leurs personnels !), qui sont DE TRES LOIN, les principaux consommateurs d’énergie, et qui seraient obligés de fermer l’usine et de renvoyer leurs employés chez eux (sans salaires) lorsque les usines seraient à l’arrêt.Un dernier point :Le problème de la production électrique dans un pays comme le notre est un problème très ardu.Car l’énergie électrique ne peut pas être stockée et la production doit suivre à tout instant une demande variable, et dont la variabilité ne peut pas être connue à l’avance sauf par des approximations statistiques.C’est pourquoi les grandes sociétés de production d’énergie dans le monde entier emploient à prix d’or des armées d’ingénieurs et de mathématiciens qui sont chargés de faire en sorte que la demande soit satisfaite, jour et nuit, été comme hiver, qu’il neige qu’il pleuve ou qu’il vente.Dans ces conditions les aimables amateurs, qui ne connaissent RIEN au problème et qui n’ont AUCUNE idée de sa complexité, pourraient-ils s’occuper d’autres questions qui soient davantage à leur portée ?Ca nous ferait des vacances. Et cela leur éviterait aussi de se tourmenter sans raison. -
Les Harkis ont pu se sauver et échapper aux massacres.
Les plus comiques, ce sont ceux qui les ont suivi dans l’exode pour venir eux-aussi se réfugier chez leurs anciens colonisateurs, après les avoir accusé d’être des traitres et avoir voulu les égorger.Ceux-là manquent décidément de dignité.Quant aux juifs, ne pas oublier ceux qui vivaient en Afrique du Nord et qui se sont réfugiés en Israël.Ils ont échappé à un autre massacre en 1948. -
« La faible participation ne permet pas de tirer un enseignement national de ce scrutin ».
Cela parait difficilement contestable, d’autant plus que ceux dont le score a baissé par rapport au dernier scrutin comparable crient qu’ils ont gagné, tandis que ceux dont le score a augmenté sont déclaré battus !!“les régions et leurs dirigeants n’ont pas trouvé leur place dans l’opinion“Ben oui. Difficile de contester cela aussi. Si les électeurs s’intéressaient à ce qui se passe dans leurs assemblées régionales, ils se seraient déplacés en plus grand nombre.Cela parait logique !"plus que jamais, la réforme et la simplification de notre organisation territoriale, que nous voulons avec le président de la République, sont nécessaires“.Oui. Un seul vote pour tous ces échelons administratifs intermédiaires dont plus personne ne sait trop à quoi ils correspondent. Et un seul tour de scrutin. -
Il est exact qu’il y a trop d’élections en France puisqu’on a multiplié les échelons administratifs afin de pouvoir distribuer des hochets à tout le monde :
Une République, 36,000 communes, combien de cantons ? 100 départements et 23 Régions !!Et des élections à deux tours à tous les niveaux. Il faudrait simplifier tout ça et notamment l’administration territoriale et simplifier aussi le mode de scrutin.Qu’est ce qu’on en a à foutre d’avoir un parti écologiste au premier tour puisqu’il fusionne avec le PS au deuxième tour ?De plus il faut introduire une dose de proportionnelle comme en Allemagne et finalement le système électoral Allemand n’est pas si mal que ça.Un scrutin panaché avec un seul tour parait très bien.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération