Ce qu’il y a de bien avec la fin du monde et du « capitalisme », c’est qu’on peut passer sa vie à l’annoncer pour demain matin.
Puis pour après-demain, en expliquant simplement qu’il y a eu un léger retard.
L’information la plus importante n’est-elle pas que le monde et le « capitalisme » vont finir un jour ?
Et peu importe la date puisque ce sera dans 5 milliards d’années.
Alors félicitons John Lloyds pour l’exactitude de ses prévisions et félicitons aussi le comité de lecture d’Agoravox qui nous prouve tous les jours par la « sélection » de ces articles, tous plus nuls les uns que les autres, que nous avons affaire ici à une bande d’illuminés.
Le sondage pour savoir si Momo, John Lloyds et autres « auteurs » de nartics auront le droit de censurer les fils de commentaires :
2100 votants seulement, plus de deux semaines après l’ouverture du vote, la fréquentation réelle de ce site est donc très faible.
Et j’ai pu voter TROIS FOIS en quinze jours, sans tricher le moins du monde, et je pense que n’importe qui a pu en faire autant !
OK c’est de l’épargne, et tout épargnant à le droit d’investir son épargne comme il lui plait, mais pourquoi appeler une partie de cette épargne : « Fond de Retraite par Capitalisation » ??
Est-ce pour le seul plaisir de rendre cette partie de l’Epargne OBLIGATOIRE ?
Ajoutons que l’invention des systèmes de retraites est très récente sur le plan historique.
L’humanité s’en est bien passé pendant des millénaires et elle s’en passera très bien lorsque les systèmes de retraites par capitalisation ou par répartition disparaitront faute d’actifs pour les financer !
Car le jour viendra ou les actifs diront : "je veux bien prendre mon père et ma mère à ma charge mais je ne veux plus prendre à ma charge les parents des autres, car je ne suis pas assez riche.
Notons que ce n’est pas pour rien que ces systèmes de retraites sont OBLIGATOIRES car sinon beaucoup d’entre nous chercheraient déjà à s’en échapper !
L’auteur a raison de dénoncer le système de retraite par répartition et de proposer de le compléter par un système de retraites par capitalisation. Ceci contribuera au financement des entreprises et à l’accroissement de la richesse.
Cependant l’auteur ne pense-t-il pas que les deux systèmes aboutissent finalement à un prélèvement sur les richesses par des inactifs (les retraités) qui seront de plus en plus nombreux du fait des réalités démographiques et qui constitueront de toute façon inéluctablement une charge bien trop lourdes pour les actifs, quoiqu’il advienne.
Un actif peut sans doute financer un inactif, puis deux, puis trois peut être mais il ne pourra pas en financer quatre ou cinq. A moins que la productivité du travail augmente dans des proportions gigantesques.
On ne peut pas prétendre à une retraite et ne pas « produire » les actifs qui seront nécessaire pour la financer !
Tout se passe comme si tous le monde avait penser se faire payer sa retraite par les enfants des autres.
Le malheur est que tout le monde a fait le même calcul en même temps et qu’il n’y aura donc personne pour les payer !
Ne pas oublier que les Patshtounes sont eux-mêmes divisés en plusieurs tribus, dont les deux principales sont les Pashtounes Durrani à laquelle appartient Hamid Karzai, et les Pashtounes Ghilzai à laquelle appartient le Mollah Omar.
Les Talibans ne représentent donc qu’une fraction du peuple Pashtoune, qui n’est lui-même qu’une fraction de la population Afghane.