fwed

@ chantecler

D’habitude j’apprécie vos remarques, mais là je ne comprend pas le rapport entre goldman et l’anti arabe/juif.
Cette banque reste quand même une des plus grosses propriétaires du dollar et les gens qui y travaillent ne se cachent pas pour spéculer sur les Etats et les pousser à la misère.
 A mon humble avis les dirigeants de goldman sachs doivent être bien content de voir les rares articles sérieux sur leurs activités néfastes être catalogués en écrits antisémites.

« L’intérêt est un coût, une dépense. » 

Je le comprend mais c’est une explication à postériori de ce qu’est l’interêt monétaire pour les hommes. Payer un interêt sur un prêt est un choix anthropique, ce n’est pas une force fondamentale de la nature. C’est un choix, on peut donc le changer. Il nous faut trouver un autre moyen de récompenser le preteur sans pour autant demander de l’argent qui n’existe pas.
Lorsque je lance un os à mon chien je ne lui demande pas d’en rammener deux et je ne suis pas trop chaud pour lui en lancer un deuxième tout en lui demandant d’en rammener quatre. Et pourtant notre système monétaire ressemble étrangement à celà, c’est une pyramide de ponzi.

Je milite bien pour la création monétaire par les banques publiques, mais pas uniquement elles dans un premier temps. Avec les longs siecles ou les banques privées et publiques se partageaient la création de monnaie je n’y voit pas un grand danger. Après c’est comme tout, ce n’est pas l’outil qui est dangereux c’est la facon dont on s’en sert. On travaille mal parceque l’on travaille mal, pas parceque l’on est de la fonction publique.

« Donc pour la limitation des prêts aux seuls fonds disponibles des banques. Il faut alors intégrer dans votre analyse d’un tel système que les banques francaises n’ont pas les fonds nécessaires pour ne serait que financer dans un tel système l’immobilier en France »

La je ne vous comprend plus quand vous parlez des « fonds ». Il me semble que vous parlez bien d’une somme d’argent thésaurisé/épargné que l’on serait ammené à preter. Il parait evident que la seule réinjection de l’épargne dans les fonds pretes ne suffisent pas pour répondre à tous les besins d’investissements. Il faut bien que quelqu’un crée la monnaie (d’autant plus dans notre système actuel d’argent temporaire du à la creation et à la destruction des crédits).
Nous sommes beaucoup à confondre ce qu’est l’argent (des numéros inscrits dans un bilan comptable ayant cours légal et forcé) et ce à quoi il sert (la méta marchandise, la seule à avoir une valeur d’usage qui sert à symboliser la valeur d’échange de toutes les autres marchandises). Beaucoup à confondre possession de l’argent (tout à chacun avec ses revenus qu’ils proviennent d’un travail ou autre) et propriété de l’argent (société anonyme que sont les banques privées). Beaucoup trop à confondre l’argent (les numeros servant au troc, j’aime les appeller les numeros trocs) et la valeur de l’argent (la valeur de notre temps de travail).

Lorsque vous me parlez de fonds, j’ai l’impression que le seul argent disponible serait de l’argent déjà crée donc déjà propriété des banques privés. A continuer à raisonner comme çà on va ruiner nos Etats (seul entité représentant les citoyens donc le peuple donc la démocratie) au profit de sociétés anonymes dirigées dans un cynisme sans bornes.
Ah ! on m’informe dans l’oreillette que c’est déjà le cas.

En espérant continuer cette conversation très interesante avec vous.

@ internaute

« Oui, sauf que ce processus n’est pas linéaire mais cyclique. Sans cela il y a longtemps que les banques seraient propriétaires de tout ce qui existe sur la planète et leurs clients morts de faim. »

Ha, ha , ha ! Et bien sûr celà n’a rien à voir avec le fait que le monde est clairement divisé entre des oisifs opulents et des travailleurs miséreux. Comme le disait gaston bardet « il n’y a qu’une seule clef pour les deux royaumes » et cette clef c’est la création monétaire.

De plus en voulant vous aventurer dans une critique de la dynamique de la masse monétaire (et de sa répartition) vous éviter soigneusement LE sujet primordial : la création monétaire doit elle être entre les mains des banques publiques ou des banques privées ? Doit elle être démocratique ou pas ?

Merci à l’auteur

@ xa

« Vous venez d’expliquer que depuis le 18ème (16ème en réalité), les banques pratiquent la création de monnaie via la création de prêt contre reconnaissance de dette. Ca fait donc très longtemps que l’essentiel de la monnaie est créé par les banques sous forme de prêt / dette. »

D’accord avec vous, mais il faut après bien prendre en compte que les banques publiques et les banques privées ont crée de concert la même monnaie pendant des siècles, si bien que l’on a du mal à savoir qui avait le vrai pouvoir. Et comme l’indique l’auteur ce dernier siècle a vu la disparition de monnaie crée par les banques publiques au profit exclusif de monnaie crée par les banques privées. Dans le cas de la création monétaire la différence entre banques publiques et banques privées c’est comme la différence entre le jour et la nuit. D’ailleurs j’ajouterai qu’en premiere page du traité européen il est rappellé que les banques sont avant tout des établissements de crédits.

« A CHAQUE INSTANT, LE MONTANT DE LA DETTE (dans une certaine monnaie) EST SUPERIEUR A LA QUANTITE DE MONNAIE EMISE. »

Je pense qu’il faut comprendre qu « à chaque instant le montant à rembourser (principal+ interêt) est supérieur au montant emprunté (principal) »
L’interêt n’étant pas une monnaie qui a été crée (appellée amonnaie ou monnaie négative ou interêt non monétisée) celà ammène forcément à l’accroissement géométrique (car les intérêt sont calculés en taux) de la masse monétaire.

http://www.fauxmonnayeurs.org/
http://bankster.tv/index.htm (voir l’argent dette 2)

Chouette !
Le programme d’ajustement structurel du FMI enfin appliqué en Europe.
Ca ne nous promet pas des lendemains qui chantent.