gem

je ne suis pas assez « calé » pour en faire un article, mais au-delà du constat que l’état à mis le paquet sur les grandes école et non sur la fac, au delà du constat que c’est original en Europe, il faut se demander pourquoi.

Et la réponse est triple

1) la Révolution : je fais court, mais clairement les révolutionnaires n’ont jamais « pifé » l’université, fille de l’église, et rebelle au pouvoir. Carnot et Napoléon ont développé un système parallèle, plus idéologiquement conforme aux canons (double sens) révolutionnaires : casernement, obéissance et matérialisme.

2) l’Elitisme républicain : à l’aristocratie de naissance, substituer une aristocratie de mérite, avec un tri sans pitié qui détruise l’avantage social initial. Donc, des concours féroces, où les « relations » ne servent à rien. Pas à 100% efficace, mais quand même suffisant pour faire rentrer des paquets considérables de fils de rien, reconnaissant à la République, dans les plus hautes sphères.

3) l’étatisme surdéveloppé. Les grandes écoles ont fournit les cadres de l’état, réciproquement ces cadres favorisent naturellement leurs institutions. Avec la puissance de feu finacière et réglementaire que ça représentait !

La remise en cause du système des grandes écoles est maintenant possible, puisque l’université a fait allégeance au pouvoir, que l’élitisme républicain est contesté (ou « récupéré » par des organes universitaire encore marginaux mais qui ont le vent en poupe), et que l’étatisme forcené est bousculé par le libéralisme. Ajoutons l’ouverture internationnale, la concurrence exacerbée entre les institutions éducative, et le système se remet en cause...

L’étude date de 1996 et présente encore les méthodes « fonctionnelles » (globale et mixte, dans le langage courant ; c’est sans doute une erreur, mais c’est bien sous le vocable de « globale » qu’on en parle) comme « dominante ». Et quiconque a ou a eu récemment des enfants scolarisés en maternelle ou dans le primaire se souvient qu’aujourd’hui encore, on fait reconnaitre à l’élève un mot dans une page pleines d’autre mots vaguement ressemblant. Donc : méthode « globale » (à base de signification, par opposition à une méthode de déchiffrement).

De même, ça n’est qu’en 2005 (sauf erreur) que des orthophonistes et psychomotriciens ont taper du poing sur la table, que ça suffisait les conneries « globales », ça remplissait leur cabinets à un niveau jamais vu !

Conclusion : si vous estimez que le débat est tranché depuis 15 ans, c’est que vous êtes sacrément à l’avant-garde pédagogique... et vous n’avez aucun contact avec le monde enseignant, ni directement ni indirectement, ou alors vous avez sacrément souffert, ou alors vous êtes vous êtes sacrément zen ou blindé !

C’est clair qu’à répondre au souhait du peuple on prend le risque de se faire traiter de « poujadiste ». Libre à vous de penser que c’était le sens de l’intervention ministérielle...

Assez clairement aucun inspecteur ne pourra plus flingué un prof parce qu’il utilise une méthode syllabique. Officiellement. Et je crois cette corporation, globalement, assez républicaine et honnète pour ne pas tricher sur ce point.

oups, pardon, je n’étais point logué. La réponse précédente est mienne.

tu n’a pas écouter Stiglitz, toi. Les entreprises US ne gèrent pas les retraites, mais les retraites COMPLEMENTAIRES ; et en général, elles se contente de cotiser à un fond de pension, c’est plus simple pour elles et et plus sur pour les employés.